Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5833/2021

г. Екатеринбург 23.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Деменевой Л.С.судей

Максимовой Е.В.Ильясовой Е.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Нелюбину ( / / )16, Нелюбиной ( / / )15 действующим также в интересах несовершеннолетних Нелюбина ( / / )13 Нелюбиной ( / / )14 о возложении обязанности,

по частной жалобе ответчика Нелюбина Е.Е. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения заявителя Нелюбина Е. Е., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В.

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2016 исковые требования ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Нелюбину Е.Е., Нелюбиной Ю.В., действующим также в интересах несовершеннолетних Нелюбина Я.Е., Нелюбиной В.Е. о возложении обязанности были удовлетворены (том 1 л. д. 90-93).

Суд постановил:

Возложить на Нелюбина Е. Е., Нелюбину Ю. В., действующих также в интересах несовершеннолетних Нелюбина Я. Е., Нелюбиной В. Е. обязанность исполнить условия соглашения о сдаче жилого помещения от 25.05.2015. Обязать Нелюбина Е. Е., Нелюбину Ю. В., действующих также в интересах несовершеннолетних Нелюбина Я. Е., Нелюбиной В. Е. освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>; предоставить в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения от 25.03.2010; предоставить ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации выписку из домовой книги с отметкой о снятии Нелюбина Е. Е., Нелюбиной Ю. В., Нелюбина Я. Е., Нелюбиной В. Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; предоставить ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации копию финансово-лицевого счета на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности; предоставить ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации копию акта приема-передачи жилого помещения, с отметкой о сдаче ключей в управляющую компанию.

30.11.2020 Нелюбин Е.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как спор должен быть рассмотрен Екатеринбургским гарнизонным военным судом, выплаченная заявителю субсидия недостаточна для приобретения им жилого помещения в г. Москве, не учтено его право на льготы, предусмотренные действующим законодательством, спорная квартира была предоставлена ему на условиях социального найма, следовательно, данное жилое помещение приобретено им в собственность после увольнения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика Нелюбина Е.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л. д. 109 -112).

В частной жалобе с учетом дополнений Нелюбин Е.Е. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд. В обоснование указывает, что судом нарушены правила подсудности. Выплаченные субсидии не достаточно для приобретения им жилого помещения в г. Москва. Спорная квартира была предоставлена ему на условиях социального найма, следовательно, данное жилое помещение приобретено им в собственность после увольнения. Жилищные правоотношения с ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возникли с мая 2015, когда состоял на должности старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу. 17.08.2015 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. 16.11.2015 заявителю и его членам семьи была предоставлена жилищная субсидия для строительства жилого помещения. Однако при расчете жилищной субсидии его лишили права оплаты дополнительной площади 15 кв.м. Поэтому до настоящего времени с должностными лицами военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу и ФКУ "Центррегионжилье" имеется спор в военном суде. Также указывает, что до настоящего времени, не реализовано право на земельный участок для строительства жилого дома. 28.01.2020 было направлено обращение в адрес главного военного прокурора России о том, что ФГКУ "Центррегионжилье" направили ложные сведения о том, что квартира является служебной. В суд представлен договор, в котором изменено название договора. Также отсутствует протокол жилищной комиссии. При распределении и за время проживания согласия о переводе жилья в служебное помещение не давалось. Указывает, что органами прокураторы была распределена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> в связи с улучшением жилищных условий на условиях договора социального найма.

14.04.2021 судебной коллегией Свердловского областного суда вынесено определение о замене истца ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника ФГАУ "Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нелюбин Е.Е. поддержал доводы своей частной жалобы.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда от 05.02.2021 оставить без изменения.

Прокурор Дубовских Т. В. дала заключение о законности определения суда от 05.02.2021

Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет

Неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению такой частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца.

Как верно установлено судом, вынесенное 09.08.2016 решение суда, основанное на ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разрешилоконкретный спор между сторонами, исходя из фактических - юридически значимых обстоятельств, которые были установлены судом на основании доказательств, имеющихся в деле, - факт выплаты Нелюбину Е. Е. субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, наличия между сторонами соглашения об освобождении жилой площади по адресу: по адресу<адрес>

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны сторонам и являющиеся существенными для рассмотрения спора, не отвечают.

Законодатель предусмотрел закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен.

Доводы о нарушении правил подсудности, о том, что ответчик не знал о судебном заседании, не могут быть оценены как вновь открывшиеся обстоятельства, так как они не являются фактическими обстоятельствами по делу, вопросы подсудности разрешались судом на стадии приема иска.

Возражения против размера субсидии, оценка ответчиком договора найма, соглашения между сторонами от 25.05.2015 об освобождении жилой площади, сведения о прохождении службы заявителем, льготах, об основаниях увольнения - по своей сути являются иной оценкой исследованных судом обстоятельств по делу, либо свидетельствуют об иных правоотношениях (наличие иных льгот, прав заявителя), которые спорными по настоящему делу не являлись.

Перечисленные заявителями в частной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание вынесенного по делу решения суда, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут.

Перечисленные Нелюбиным Е.Е. в заявлении доводы не указывают на наличие каких-либо фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, и соответственно при которых суд должен пересмотреть ранее вынесенное заочное решение.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы заявителя судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Нелюбина ( / / )17 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка