Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лисовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Т.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Писарева Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 20 ноября 2019 года ею приобретен в магазине АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb., IMEI N, стоимостью 103 690 руб. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - не работает фото-видео камера. 3 декабря 2019 года истец отправил ответчику письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон. 8 января 2020 года письмо возвращено истцу, требование истца не было удовлетворено. 22 января 2020 года истцом была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой данный недостаток подтвердился.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 103 690 руб., неустойку в размере 1 036 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2020 года по 2 февраля 2020 года, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 3 февраля 2020 года по день вынесения судебного решения, а далее со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1 036 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб. 04 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Писаревой Т.А. взыскана стоимость товара в размере 103 690 руб., неустойка за период с 20 января 2020 года по 20 мая 2020 года в размере 12 546 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29 210 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлено решение в части взыскания стоимости товара в размере 103 690 руб. не приводить в исполнение.
На Писареву Т.А. возложена обязанность возвратить сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb", IMEI N продавцу в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С АО "Мегафон Ритейл" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 3 826 руб. 80 коп. и в пользу ООО Экспертно-правовой центр "Альянс" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.
В апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит решение суда отменить в части неустойки и штрафа, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объеме, либо снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара или до 10 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, штраф уменьшить до 200 руб. Автор жалобы полагает, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, проведенного им по собственной инициативе. Суду следовало принять во внимание факт злоупотребления истцом своими правами с учетом положений ст. 10 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2019 года Писаревой Т.А. приобретен в магазине АО "Мегафон - Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI N, стоимостью 103 690 руб. (л.д. 5).
В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - не работает фото-видео камера.
Направленная истцом в адрес ответчика по месту нахождения магазина претензия возвращена истцу, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.
Согласно выводам досудебного технического (экспертного) исследования ИП ФИО5 от 22 января 2020 года N Т250/19 в представленном сотовом телефоне "Apple" iPhone 11Pro (А2215) IMEI N имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено (л.д. 10-19).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 31 марта 2020 года, проведенной ООО Экспертно-правовой центр "Альянс", в предоставленном на исследование мобильном телефоне Apple iPhone 11 Pro 256 Gb", IMEI N, выявлен дефект: не работает основная фото-видео камера. Выявленный дефект имеет характер производственного недостатка. В процессе проведения исследований на внешних корпусных частях и внутренних комплектующих исследуемого сотового телефона не обнаружено следов нарушения правил его эксплуатации. Следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо внесения изменений в конструкцию аппарата в результате умышленных действий третьих лиц не выявлено (л.д. 47-59).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, представление доказательств, подтверждающих факт продажи истцу ответчиком вышеуказанного телефона, наличие в нем недостатка, за который несет ответственность продавец, что подтверждается заключением вышеуказанного экспертного исследования от N от 31 марта 2020 года, которое опровергнуто не было, причины и характер образования недостатка в данном телефоне ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, судебная коллегия находит, что непредставление истцом ответчику спорного телефона до обращения в суд не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что стоимость за проведение досудебного исследования составляет 15 000 руб. (л.д. 20). Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов в размере 15 000 руб.
Несостоятельны доводы жалобы о недобросовестном поведении истца при направлении претензии по адресу магазина, где был приобретен спорный телефон, непредставлении претензии по адресу регистрации юридического лица.
В представленном в материалы дела кассовом чеке указан, в том числе, адрес: г. Москва, Ленинградское ш., д. 16А, стр. 4. Каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий по конкретному адресу, отличному от указанных в чеке, в материалах дела не содержится.
При этом, как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, в силу приведенных норм права претензия, направленная ответчику по одному из адресов, указанных в кассовом чеке, и фактически им не полученная, считается ему доставленным, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
Взыскание неустойки, штрафа и денежной компенсации причиненного потребителю морального вреда предусмотрены Законом о защите прав потребителей, нормы которого при разрешении этих требования применены судом первой инстанции верно, на основании ст. 333 ГК РФ размеры неустойки и штрафа снижены по заявлению ответчика до разумных пределов. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Приведенные доводы сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиком норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом, злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает и данная ссылка стороны ответчика подлежит отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
