Определение Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года №33-5833/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-5833/2020
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего Криволапов Ю.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Янченко Е.А. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Янченко Е.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Янченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ( о предоставлении и обслуживании кредитной карты) от 24.04.2004, заключенному между ответчиком и АО "Банк Русский Стандарт", в размере 130426,39 руб. основного долга. В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком - ответчиком - своих обязательств по кредитному договору. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины - 3808,53 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Янченко Е.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Янченко Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности, поскольку после направления заключительного счета-выписки от 03.05.2010 до подачи искового заявления 05.11.2019 прошло более 3 лет, срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек. Апеллянт не могла своевременно заявить о применении срока давности в связи с поздним направлением ей уведомлении о принятии искового заявления банка было выслано 18.11.2019 и получено ответчиком 23.11.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности наличия обязательства по договору займа, его ненадлежащего исполнения ответчиком перед банком. Ответчик не выполнил требований банка о погашении задолженности в срок до 02.06.2010, направленного банком 03.05.2010.
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела следует, что договору потребительского кредита и кредитной карте N 30690193 от 24.04.2004 истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом 60000 руб. (впоследствии увеличенного до 120000 руб.), базовой ставкой за пользование денежными средствами 42% годовых с беспроцентным периодом пользования до 55 дней и обязательством внесения ежемесячного платежа на счет карты в размере 4% от суммы используемых кредитных средств. Обязанности по внесению ежемесячной платы исполнялось ненадлежащим образом, что не оспаривается. Пунктом 11 тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрена штрафная неустойка за неуплату минимального платежа в размере 300 руб. за второй раз просрочки, 1000 руб. от суммы задолженности - за третий раз, 2000 руб. - за 4 раз просрочки.
Договором так же предусмотрена плата за выпуск и обслуживание кредитной карты, плата за снятие наличных денежных средств, за услуги смс-сервиса.
В период с 27.08.2005 по 04.01.2008 ответчик получил от банка 259592 руб. Ему так же за период с 03.08.2005 по 02.06.2010 начислено 28234,50 руб. - оплата за выпуск кредитной карты и ее обслуживание, 10438 руб. - плата за снятие наличных денежных средств с карты, 171716,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 6700 руб. неустойки за периоды, 300 руб. - за услуги смс- сервиса. Заемщиком фактически в указанный период было внесено в совокупности 346654,99 руб. Остаток задолженности в виде невозвращенного основного долга составляет 130426,39 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по текущее у счету, открытому заемщику при заключении договора, а также расчетом исковых требований.
Расчет задолженности согласуется с данными о движении средств по счету ответчика.
Банком заемщику 03.05.2010 направлено требование о возврате всей суммы задолженности в размере 130426,39 руб. в срок до 02.06.2010, которое не было исполнено последним.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 05.10.2010 отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в связи с возражениями, поданными Янченко Е.А.
При таких обстоятельствах, выводы суда о правомерности требований истца являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременного заявления о применении срока давности подлежат отклонению.
Исковое заявление было подано в суд 05.11.2019. Одновременно с подачей искового заявления в соответствии с требованиями п.6 ст. 132 ГПК РФ банком ответчику 01.11.2019 была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами и получено им 16.11.2019, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.
Определение суда о принятии искового заявления и назначении досудебной подготовки от 06.11.2019 и определение суда от 22.11.2019 о назначении рассмотрения дела на 20.12.2019 были получены Янченко Е.А. 23.11.2019 и 07.122.2019 соответственно.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства 20.12.2019.
Препятствий для заявления суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, предусмотренным ст. 199 ГК РФ, у ответчика не имелось.
Отсутствие такого заявления, сделанного до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, препятствует суду самостоятельно применить положения ст.ст. 196 и 199 ГК РФ. Такое заявление не может быть сделано ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янченко Е.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка