Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5833/2020
г. Нижний Новгород 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием представителя ответчика Маслихина А.В. адвоката В.И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе Маслихина А.В. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС Энерго НН" к Маслихину А. В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии",
установила:
ПАО "ТНС энерго НН" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, которым просит, с учетом уточненных и дополненных исковых требований, взыскать с Маслихина А.В. задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.01.2018г. по 28.02.2018г. в размере 85159 руб.55 коп, 500 руб.00 коп.-плату за приостановление подачи электроэнергии, 9537 руб. 88 коп.- пени, 3055 руб.92 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником дома, расположенного по адресу [адрес], Между сторонами, в порядке ст.540 ГК РФ заключен договор поставки электрической энергии, согласно которой Истец обязан поставить Ответчику электрическую энергию, а Ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию, оплата производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом по действующим тарифам, согласно показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, при отсутствии такого прибора учета/истечении межповерочного интервала по нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжения.
Истцом обязательства по подаче электроэнергии выполнялись в полном объеме, Ответчик от выполнения своих обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии уклоняется, оплату потребленной электроэнергии в соответствии с действующими тарифами и в полном объеме не производит, о наличии задолженности Ответчик уведомлен путем указания суммы задолженности в ежемесячном счет-извещении на оплату услуг.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" удовлетворены в полном объеме.
С Маслихина А. В. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 85159 рублей 55 коп (восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять рублей 55 копеек), плата за приостановление подачи электроэнергии в размере 500 рублей (пятьсот рублей 00 копеек), пени в размере 9537руб.88 коп. (девять тысяч пятьсот тридцать семь рублей 88 копеек), расходы по оплате государственной пошлины 3055 руб.92 коп.(три тысячи пятьдесят пять рублей 92 копейки).
В апелляционной жалобе Маслихин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование доводов жалобы указывает на нарушение порядка проведения проверки прибора учета потребленной электроэнергии, недопустимость как доказательство акта, проверки средств учета электроэнергии составленного 01.10.2017г., поскольку данная проверка проводилась без ведома Маслихина А.В., о данной проверке Маслихин А.В. не уведомлялся, акт проверки от 01.10.2017г. подписан не Маслихиным А.В., а его сыном, который случайно оказался в доме на момент проверки, полномочий на подписание данного акта сын Маслихина А.В. не имел, также указывают на необоснованность применения истцом Постановления Правительства N 354.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).
Пункт 37 Правил устанавливает, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В силу пункта 38 Правил, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Маслихин А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу [адрес]. По данному адресу никто не зарегистрирован.
В жилом доме ответчика 03 декабря 2012г. был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 [номер]. По данному прибору учета с 03 декабря 2012г. производились начисления платы за потребленную электроэнергию.
Показания прибора учета электроэнергии передавались Маслихиным А.В. нерегулярно.
Согласно квитанций, представленных в дело, в августе 2017г. начисление платы производилось в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги -электроэнергия, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области N 594 от 30.08.2012г. " Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области " (далее по тексту Постановление N 594 от 30.08.2012г.), а именно две комнаты, 1 проживающий (или собственник), норматив составляет 133 кВт*ч.
В сентябре 2017 г. по показаниям, переданным Ответчиком, Истцом была произведена корректировка и в квитанции было начислено:-2037,31 руб., в октябре2017г. с учетом начисления 133кВтч,:-1241,97 руб.
Маслихин А.В., обратился 23.08.2017г. с заявлением на имя начальника ПО "Южные Электрические сети" филиал "Нижновэнерго ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о проверке учета узла перед демонтажем пломбы ЭСО и осуществить последующий допуск прибора учета после замены вводного автомата (Т.1 л.д.112).
На основании данного заявления представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" М.С.А. и Л.Д.А. была произведена проверка средства учета электроэнергии в ходе которой было произведено снятие показаний индивидуального прибора электроэнергии установленного на фасаде жилого дома ответчика, о чем был составлен соответствующий акт 01.10.2017 г. за [номер]. (т.1 л.д.8-9). В акте был сделан вывод о том. что прибор учета исправен, схема подключения верна, зафиксировано текущее показание счетчика (17441 кВт*ч), в соответствии с которыми была установлена задолженность ответчика перед истцом по оплате электроэнергии, поскольку в сентябре 2017 г истцом передавались показания счетчика 2895 кВт*ч (л.д.29).
Данная проверка была проведена в присутствии члена семьи собственника жилого дома, а именно совершеннолетнего сына Маслихина А.В., прибывшего к месту проверки по просьбе ответчика, копия акта вручена присутствовавшему при проверке сыну ответчика 01.10.2017г., что подтверждается подписью Маслихина А.А. и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел приведенные нормы права, исследовал и установил все имеющие значение для дела обстоятельства, влияющие на его исход, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности собственниками жилого помещения по оплате коммунальных услуг и взыскании с Маслихина А.В. в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" задолженности по оплате электрической энергии.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы заявителя о том, что в акте ответчик не расписывался, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в акте. Кроме того, Маслихин А.А., являющийся членом семьи Маслихина А.В., с которым заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии, расписался в данном акте, замечаний и возражений относительно несогласия с данным актом не указал.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки прибора учета электроэнергии 01 октября 2017г., отклоняются судебной коллегией по гражданским делам, поскольку, о проведении проверки заявлялось самим потребителем электроэнергии, дата и время проведения проверки согласовывалась с Маслихиным А.В., последний не смог присутствовать при проведении проверки и направил для участия в проверке своего сына.
При этом проведение проверки прибора учета электроэнергии установленного в жилом доме ответчика, 01 октября 2017 г. не требовало допуска проверяющих непосредственно в жилое помещение дома, а соответственно и предварительного письменного уведомления Маслихина А.В., поскольку прибор учета установлен на фасаде жилого дома ответчика, а сын последнего с согласия Маслихина А.В. добровольно осуществил доступ проверяющих Л.Д.А. и М.С.А. на территорию прилегающую к жилому дому с целью проверки прибора учета электроэнергии.
Как указывалось выше акт проверки от 01.10.2017г. был составлен сразу же на месте после её проведения.
Результаты проверки отражены в акте от 01.10.2017г., который подписан как проверяющими лицами, так и представителем собственника Маслихиным А.А., копия акта была вручена последнему, замечаний по поводу правильности содержания акта у Маслихина А.А. не возникло, правильность содержания акта удостоверена подписями проверяющих лиц и Маслихина А.А.
Более того, получив от сына данный акт от 01.10.2017г. и ознакомившись с его содержанием, непосредственно у Маслихина А.В. каких либо замечаний по поводу правильности отраженных в нем сведений не возникло, при этом последний не был лишен возможности своевременно до начисления задолженности, проверить соответствие показаний прибора учета энергии указанных в акте с показаниями имеющимися непосредственно на самом приборе учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Маслихина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
