Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-5833/2019
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Щербакова А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 г.
(судья Турбина А.С.),
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Гольдриной И.В., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом оплаты ответчиком 02.04.2019 задолженности в сумме 37 541 руб. 85 коп., просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.05.2019 в размере 105 963 руб. 57 коп. в том числе: 37 541 руб. 85 коп. - сумма основного долга; 40 901 руб. 85 коп. - сумма процентов и 27 519 руб. 87 коп. - штрафные санкции (сниженные).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до 06.02.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день, а в случае неисполнения обязательств и/или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое им проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Временной администрацией, а впоследствии и представителем конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика также направлялось уведомление о погашении задолженности (л.д.2-4,107,108), которое не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 г. постановлено: иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гольдриной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Гольдриной И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 06.02.2013 по состоянию на 20.05.2019 в размере 85 443 руб. 70 коп. в том числе: 37 541 руб. 85 коп. - сумма основного долга; 40 901 руб. 85 коп. - сумма процентов и 7 000 руб. - штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 319 руб. 27 коп., а всего в сумме 88 762 руб. 97 коп.
В удовлетворении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гольдриной И.В. о взыскании штрафных санкций, в сумме превышающей 7 000 руб. отказать.
Возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 296 руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению N346 от 11.01.2019 на расчетный счет N УФК по Воронежской области (ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа).
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Гольдрина И.В. полагала, что в неисполнении кредитных обязательств имеется не только ее вина, но и вина кредитора, поэтому суд первой инстанции в решении обоснованно снизил неустойку. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Гольдриной И.В. на основании доверенности Неудачин Е.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Гольдрина И.В. в судебное заседание не явилась, в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от нее поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном законом порядке.
Истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гольдриной И.В. по доверенности Неудачина Е.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.02.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гольдриной И.В. был заключен кредитный договор Nф, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., с процентной ставкой 0,15% в день, с ежемесячным погашением задолженности до 4 числа каждого месяца. С учетом дополнительного соглашения от 20.05.2014 к кредитному договору, ежемесячное погашение задолженности до 25 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Клиент с условиями кредитного договора, графиками платежей ознакомлен (л.д.20-29).
Банк выдал ответчику кредитные денежные средства путем зачисления суммы кредита 100 000 руб. на счет заемщика (л.д.30).
Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда г. Москва от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.44,45).
В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.33-42,76,77).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, а также согласно условиям договора были начислены штрафные санкции, что следует из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору, в которых отражены операции погашения кредита, начисления процентов за пользование кредитом и начисление штрафных санкций (л.д.8-16,31,32,111-118).
В свою очередь, ответчиком 01.04.2019 перечислено истцу 37 541 руб. 85 коп. (л.д.94), в связи с чем сторона истца уменьшила требования в части взыскания процентов.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашения обязательств заемщика в следующей очередности: в первую очередь - возмещение расходов Банка по получению исполнения; во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение задолженности за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.
Также суд правильно учитывал, что нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд также учитывал, что со стороны истца заявлены штрафные санкции в сниженном размере.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ранее ответчик пыталась погасить задолженность, но ошибочно перечислила денежные средства на другой счет (л.д.79,87), а также то, что ответчик, при подписании договора, с условиями в редакции Банка, не мог повлиять на договорные условия об ответственности сторон, так как указанный договор является договором присоединения, суд обоснованно посчитал возможным в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых в пользу истца штрафных санкций до 7 000 руб.
При таких обстоятельствах определилк взысканию с ответчика в совокупности в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 06.02.2013 по состоянию на 20.05.2019 в размере 85 443 руб. 70 коп. в том числе: 37 541 руб. 85 коп. - сумма основного долга; 40 901 руб. 85 коп. - сумма процентов и 7 000 руб. - штрафные санкции.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 615 руб. 98 коп. (л.д.6,7), в силу требований статей 88, 91 и 98 ГПК РФ, вышеприведенной правовой позиции, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит 3 319 руб. 27 коп.
Вместе с тем, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела требования частично уменьшены, то излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 296 руб. 71 коп. подлежит возращению истцу в соответствии со статьями 89 и 93 ГПК РФ и статьей 333.40 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
