Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5833/2018, 33-28/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-28/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самедова Юрия Наметуловича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 октября 2018 года, которым исковые требования Коваль Надежды Васильевны были удовлетворены, сохранена квартира <адрес> в перепланированном (переустроенном), реконструированном виде, общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 36 кв.м.; за Коваль Надеждой Васильевой признано право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 36 кв.м.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Самедова Ю.Н., его представителей Самедовой Т.Н. и Ершовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Коваль Н.В. и ее представителя Русько Г.А., представителя администрации МО "Гвардейский городской округ", возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваль Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Митину Д.Ю., Бойко Л.В., Красотину А.Б., Богданову А.Н., Самедову Ю.Н., Алексеевой В.Н., Задулиной А.С. о признании права собственности на квартиру в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры <адрес>; в 2014 году в целях улучшения жилищных условий и увеличения площади квартиры ею была возведена пристройка, при этом ею было получено согласие других собственников на реконструкцию квартиры за счет мест общего пользования; в результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 51,9 кв.м. до 67,8 кв.м., были возведены стены новых помещений, площадью 4,8 кв.м., 10,2 кв.м., 9,8 кв.м., выполнено изменение системы отопления, демонтирована печь, установлен твердотопливный котел, перенесена газовая плита, сделан санузел. Ею был получен технический отчет, согласно которому реконструкция квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" и другим нормативным документам, не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания, произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила сохранить вышеназванную квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде и признать за ней право собственности на эту квартиру.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Самедов Ю.Н. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что истец никогда не обращалась к нему по вопросу проведения реконструкции, более того, ей было известно о его несогласии с проведением строительных работ, общего собрания жильцов по вопросу реконструкции не проводилось; при возведении пристройки была занята часть земельного участка, являющегося общей долевой собственностью жителей дома, без получения 100% согласия всех собственников жилых помещений; при строительстве пристройки был закрыт оконный проем его квартиры; кровля пристройки организована таким образом, что в дождливую погоду шум от падающих на нее капель воды создает невыносимую атмосферу в его квартире, использованный материал кровли очевидно не соответствует требованиям, применяемым к подобным материалам, поскольку на сегодняшний день на крыше видны многочисленные следы коррозии; истцом не были представлены акты обследований специализированных организаций в отношении вентиляционных каналов, не исследовала безопасность установления в доме твердотопливного котла, отсутствует заключение электролаборатории на предмет безопасности электрической проводки, а также акты скрытых работ; кроме того, суд рассмотрел дело к ответчику Алексеевой В.Н., которая умерла более двух лет назад, кто в настоящее время является собственником квартиры N судом не устанавливалось.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Коваль Надежда Васильевна на основании договора купли-продажи от 06 ноября 1998 года приобрела в единоличную собственность квартиру <адрес>; зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в нем.
Согласно данным технического паспорта указанная квартира на момент ее приобретения состояла из двух комнат, кухни, кладовой, двух коридоров; общая площадь квартиры 51,9 кв.м., жилая площадь 34,2 кв.м.
Как следует из технического паспорта жилого помещения, изготовленного по состоянию на 16 мая 2018 года, Коваль Н.В. произвела переоборудование квартиры, демонтировав стену между жилой комнатой и кладовой, а также возвела пристройку со стороны дворового фасада здания, в которой было оборудовано помещение кухни и ванной комнаты; в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 67,8 кв.м., жилая - до 36,0 кв.м. Кроме того, в ходе переустройства и реконструкции было выполнено изменение системы отопления путем демонтажа печи в бывшем помещении 2-с, радиаторов отопления в бывших помещениях 5-ж, 6-ж и установки твердотопливного котла в новом помещении 5 и радиаторов отопления в новых помещениях 6ж, 7ж, полотенцесушителя в новом помещении 3; в бывшем помещении 2-е была демонтирована газовая плита, в новом помещении 2 установлена газовая плита, раковина; в новом помещении 3 установлены: ванна, унитаз и электрический бойлер, выполнено устройство "теплого" пола.
Из представленного технического отчета Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" NПД-0093-18 от 29 мая 2018 года следует, что планировка двухкомнатной квартиры N выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) квартиры N не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания, работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ; в объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм; монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), исходил из того, что имеется письменное согласие собственников квартир многоквартирного жилого дома на реконструкцию квартиры истца, увеличение общей площади квартиры за счет пристройки (3 х 10 метров), что земельный участок, на котором возведена пристройка, предназначен для обслуживания многоквартирного дома, сособственниками не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, при проведении реконструкции не были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а также требования пожарной безопасности, сам реконструируемый объект не затрагивает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, статус здания не изменен, остался жилым строением.
Однако судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).
В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).
В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, они владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, Коваль Н.В. без получения соответствующих разрешений, без получения согласия собственников других квартир в доме осуществила строительство пристройки к принадлежащей ей квартире со стороны дворового фасада здания, которое изменило не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома.
Рассматривая дело, суд указал на то, что согласие собственников других квартир в многоквартирном доме на проведение реконструкции имелось, однако материалы дела свидетельствуют о том, что фактически истцом была произведена реконструкция жилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, без получения такого согласия.
Действительно, в материалы дела был представлен рукописный документ, без указания даты его составления, в котором написано, что собственники жилых помещений в <адрес> на общем собрании приняли решение не возражать против, то есть одобрить, увеличение в размерах возведенной Коваль Н.В. пристройки (3 метра на 10 метров) принадлежащей ей квартиры N.
Однако суд не принял во внимание, что в этом документе сделаны записи от имени собственников 6 из 7 находящихся в многоквартирном доме жилых помещений (помимо квартиры истца, всего 8 квартир), тем самым, согласие всех собственников отсутствует.
Более того, как подтвердила в судебном заседании сама Коваль Н.В., указанный документ составлялся в мае 2018 года, перед обращением в суд, тогда как реконструкция была осуществлена в 2014 году. Изложенное свидетельствует об отсутствии до начала реконструкции сведений о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие.
В вышеуказанном документе отсутствует согласие собственника квартиры N Б.; к участию в рассмотрении настоящего дела он не привлекался, хотя является собственником квартиры с 24 октября 2017 года, и соответствующей информацией суд на момент принятия оспариваемого решения располагал. Уже в суд апелляционной инстанции от указанного лица поступило письменное заявление, направленное по почте, что он не возражает против проведенной реконструкции. Вместе с тем, Коваль Н.В. соответствующее согласие на реконструкцию должна была получить еще до начала проведения работ в 2014 году, на указанную дату собственником квартиры N Б. не являлся, а согласие предыдущего владельца квартиры, равно как и всех других собственников, ею не получалось.
Более того, податель апелляционной жалобы Самедов Ю.Н., являющийся собственником квартиры N с 11 февраля 2008 года, указал, что своего согласия на реконструкцию Коваль Н.В. также не давал. В вышеназванном документе, который был расценен судом как согласие всех собственников на реконструкцию, имеется запись под номером 5 "Самедов Юрий Наметулович <адрес>". Однако Самедов Ю.Н. оспаривал данную запись, говорил, что она выполнена не им, подписи его нет. Действительно, Коваль Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что данная запись сделана ее рукой, а согласие Самедова Ю.Н. было получено ею от него в устном порядке. Также истец указывала, что ответчик помогал ей в проведении строительных работ, в частности, привозил арматуру, однако Самедов Ю.Н. указанное обстоятельство отрицал. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Самедов Ю.Н. помогал Коваль Н.В. при проведении строительных работ или иным образом высказывал свое согласие с проводимой реконструкцией, суду представлено не было. Таким образом, согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции путем уменьшения общего имущества у Коваль Н.В. отсутствует.
Доводы истца о том, что в данном случае требуется согласие только 2/3 от общего числа собственников, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Часть 1 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о проверке на предмет соответствия установленным требованиям работ по переносу газовой плиты и смене системы отопления в доме, представленный технический отчет ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" NПД-0093-18 от 29 мая 2018 года таких сведений не содержит.
Кроме того, в судебном заседании представителем Самедова Ю.Н. Ершовой Е.Л. было указано, что в данном заключении не нашло свое отражение нарушение пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", что судебная коллегия также находит заслуживающим внимание.
Так, согласно пункту 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.
Однако в ходе рассмотрения дела по представленным фотографиям и пояснениям сторон было установлено, что над выполненной истцом пристройкой находятся окна квартиры, принадлежащей Самедову Ю.Н. и высота пристройки превышает уровень пола данной квартиры, крыша пристройки находится совсем на небольшом расстоянии от окон квартиры второго этажа. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца, что в результате реконструкции была продлена существовавшая пристройка и высота ее не увеличивалась, поскольку существовавшая до реконструкции небольшая пристройка к квартире истца располагалась под окнами чердачного помещения дома, тогда как вновь возведенная пристройка протянута вдоль дома и большая ее часть в настоящее время располагается под окнами квартиры Самедова Ю.Н.
Также в пункте 7.1.14 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" указано, что стропила и обрешетку крыши следует подвергать огнезащитной обработке. Однако в представленном техническом отчете ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" NПД-0093-18 от 29 мая 2018 года отсутствуют сведения об обработке крыши пристройки огнезащитными составами.
Не нашло свое отражение в данном отчете и соответствие возведенной пристройки требованиям пункта 7.2 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", согласно которым края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее 300 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической планки с последующей герметизацией. Из представленных же фотографий пристройки следует, и не оспаривалось истцом, что такого защитного покрытия в месте примыкания крыши пристройки к стене дома не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства на обсуждение не выносились и фактически не исследовались. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие Коваль Н.В. надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. В судебном заседании истец пояснила, что обращалась по данному вопросу в администрацию района, однако представитель администрации МО "Гвардейский городской округ" пояснила, что никаких обращений от Коваль Н.В. по данному вопросу не зафиксировано.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Коваль Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 октября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Коваль Надежды Васильевны к Митину Дмитрию Юрьевичу, Бойко Людмиле Викторовне, Красотину Александру Борисовичу, Богданову Александру Николаевичу, Самедову Юрию Наметуловичу, Алексеевой Валентине Николаевне, Задулиной Анжеле Сергеевне, администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
