Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5832/2021

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С., рассмотрел в г. Перми 16 июня 2021 года дело по частной жалобе Макарова Леонида Борисовича на определение Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Макарова Леонида Борисовича о выделении в отдельное производство исковых требований об установлении факта использования в 2017, 2018, 2019 года служебных изобретений 17А6-1, ш295, защищенных патентом 2287509, взыскании авторского вознаграждения за использование служебных изобретений, защищенных указанным патентом, отказать.

Гражданское дело по исковому заявлению Макарова Леонида Борисовича к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" об установлении факта использования в 2017, 2018, 2019 годах служебных изобретений, защищенных патентами 2150599, 2220311, 2287509, взыскании авторского вознаграждения за использование в 2017, 2018, 2019 годах служебных изобретений, защищенных патентами 2150599, 2220311, 2287509, передать по подсудности в Пермский краевой суд".

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макаров Л.Б. обратился в суд с иском об установлении факта использования ФКП "Пермский пороховой завод" служебных изобретений, защищенных патентами в 2017 году: 2125175, 2125174, 2125173, 2145674, 2150599, 2202096, 2216641, 2220311, 2220312, 2223127, 2232284, 2247100, 2247252, 2248275, 2246560, 2259495, 2259981, 2264427, 2268385, 2272803, 2280054, 2280630, 2287509, 2311400, 2312094, 2316527, 2317433, 2399605, 2434830, 2444503, 2441861, 2451817;

- в 2018 году служебных изобретений, защищенных патентами: 2125175, 2125174, 2125173, 2145674, 2150599, 2202096, 2216641, 2220311, 2220312, 2223127, 2232284, 2247100, 2248275, 2246560, 2259495, 2259981, 2264427, 2268385, 2272803, 2280054, 2280630, 2287509, 2311400, 2316527, 2317433, 2399605, 2434830, 2444503, 2441861, 2451817;

- в 2019 году: 2145674, 2150599, 2216641, 2220311, 2220312, 2223127, 2247100, 2246560, 2259495, 2259981, 2272803, 2280054, 2280630, 2287509, 2311400, 2316527, 2444503, 2441861, 2451817;

- взыскание авторского вознаграждения за 2017 год в размере 4 140 003,84 руб., за 2018 год в размере 3 083 440,36 руб., за 2019 год - 2091564,44 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на нарушение ответчиком прав истца на служебные изобретения, защищенные патентами.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГУП "НИИПМ".

Определением Кировского районного суда города Перми от 27 января 2021 года исковые требования Макарова Л.Б. в части установления факта использования в 2017, 2018, 2019 годах служебных изобретений, защищенных патентами 2150599, 2220311, 2287509, 2247252, взыскании авторского вознаграждения за использование служебных изобретений, защищенных указанными патентами, выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда города Перми от 05 апреля 2021 года принят отказ Макарова Л.Б. от исковых требований в части установления факта использования в 2017 году служебных изобретений, защищенных патентом 2247252, взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения, защищенного указанным патентом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, указывая о том, что ходатайством от 05.04.2021 он просил выделить некоторые требования в отдельное производство и передать их на рассмотрение Пермского краевого суда. Определением Кировского районного суда г. Перми от 05.04.2021 в удовлетворении ходатайство ему было отказано, с чем он не согласен. Считает, что действия ответчика по резкому изменению своей правовой позиции направлены исключительно на передачу в Пермский краевой суд всех заявленных им исковых требований и затягивание рассмотрения дела, что является злоупотреблением процессуальными правами и не отвечает принципу процессуальной экономии, закрепленному в ст. 6.1 ГПК РФ. В оспариваемом определении возражения истца не были отражены и надлежащей правовой оценки не получили. Также считает необходимым отметить, что вопреки абз.7 стр.3 определения истец на исследовании технологической документации для доказывания факта использования изобретения, защищенного патентом 2287509, при производстве изделий 9Х475, А3-Ш-48 не настаивал, ссылаясь на признание данного факта ответчиком. Предоставление несекретных сведений, содержащихся в секретном документе возможно только в виде надлежаще оформленной несекретной выписки из соответствующего документа, очевидно, что служебная записка от 02.04.2021, представленная ответчиком, выпиской из секретного документа не является. Суду следовало установить, содержит ли технологический регламент РТП-СП2.380-2009, на который ссылается ответчик сведения, составляющие государственную тайну. Ходатайство ответчика от 05.04.2021 не содержит указания на конкретные секретные технологические документы, которые ответчик планировал представить в обосновании своих возражений. Полагает, что суд, вынося определение о передаче дела по подсудности, руководствовался исключительно переменчивой позицией ответчика, что нарушает принцип состязательности сторон.

Дело рассмотрено по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанное определение суда не подлежащим отмене.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что конструкторская и технологическая документация на изделия 9х475, Аз-Ш-48, 17А6-1, ш295, при изготовлении которых по утверждению истца используется патент 2287509, относится к сведениям, составляющим государственную тайну и к подсудности районного суда системы судов общей юрисдикции не относится рассмотрение гражданских дел связанных с государственной тайной.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения или опровержения позиций истца и ответчика об использовании или неиспользовании изобретения, защищенного патентом N 2287509, при изготовлении изделий 9х475,А3-Ш-48,Ш295,17А6-1,9ж8724,9ж8724 необходимо исследование вопроса об использовании каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему, при изготовлении указанных изделий.

Признаки изобретения и признаки изделий возможно только при анализе конструкторской и технологической документации изделия.

Таким образом, проверка факта использования спорных изобретений ответчиком невозможно без оценки сведений, составляющих государственную тайну.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации сторонами в полном объеме своего права на судебную защиту при рассмотрении дела в районном суде, в связи с чем вывод суда о передаче дела по подсудности в Пермский краевой суд является правильным, основанным на обеспечении реализации целей и задач правосудия в рамках конкретного правового спора.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик изменил свою позицию по вопросу использования им изобретения, защищенного патентом 2287509, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для определения подсудности спора.

Доводы частной жалобы истца об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.04.2021 о выделении некоторых требований в отдельное производство, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку ответчик опровергает факт использования патента 2287509 при изготовлении изделия 9х475, то достоверно определить размер авторского вознаграждения за использование патентов 2150599,2220311, можно будет только после решения вопроса об использовании при изготовлении изделия 9х475 изобретения по патенту 2287509.

Следовательно, правильное рассмотрение требований истца в отношении патентов 2150599,2220311,2287509 возможно только при их совместном рассмотрении.

Кроме того, вопрос о выделении части исковых требований в силу положений ст.151 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при признании судом целесообразности разъединения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда об отказе в выделении исковых требований в силу положений ч.1 ст.331 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку его обжалование не предусмотрено ГПК РФ и не препятствует дальнейшему движению дела, а настоящее определение подлежит обжалованию применительно к наличию оснований для направления дела по подсудности.

Соответственно, поскольку в данном случае у суда имелись безусловные основания для направления дела по подсудности ввиду того, что рассмотрение спора связано с исследованием сведений, составляющих государственную тайну, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности выделения части исковых требований, постановленное судом определение соответствует требованиям ст.ст.26, 151 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Леонида Борисовича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка