Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Родионовой Светлане Владиленовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Родионовой С.В., просит взыскать с задолженность по кредитному договору Nэп от 17.07.2008 года в сумме процентов 27 996,3 рублей, штрафных санкций 38 976,07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209,17 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.07.2008 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nэп в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком погашения до 17.07.2010 года под 26 % годовых. Ответчик обязательство по уплате процентов в добровольном порядке надлежащим образом не исполнила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме, взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки не представало, об отложении дела не просило.
Родионовой С.В. принесены письменные возражения, в которых она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебной коллегией с учетом ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела следует, что обращаясь с указанным иском, истец ссылается на заключение 17.07.2008 года между Родионовой С.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора N на сумму 300 000 рублей сроком до 17.07.2010 года с уплатой процентов 26% годовых.
Истцом кредитный договор N от 17.07.2008 года конкурсным управляющим суду не представлен, в обоснование требований представлена выписка по счету, из которой следует, что последний взнос для погашения кредита произведен 20.08.2013 года.
Родионовой С.В. заявлено о применении пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованиями.
Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлениями возражений ответчика был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суда 23 марта 2021 года.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подача настоящего искового заявления, а также обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Родионовой С.В. задолженности по кредитному договору имело место за пределами срока исковой давности, а исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежат отклонению, поскольку право заявить о применении пропуска срока исковой давности предусмотрено законом и является правом стороны.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
