Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Павленко Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парафиева А.И. к Жуковой Т.Н. о возложении обязанности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жуковой Т.Н. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ответчика Жуковой Т.Н., представителя ответчика Собакаревой Я.Д., истца Парафиева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парафиев А.И. обратился в суд с иском к Жуковой Т.Н., просил возложить обязанность ответчика сделать водоотвод на ее земельном участке по адресу: <адрес>, для отвода талых, ливневых, канализационных и хозяйственных стоков за пределы его земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей., с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, выявленные экспертом, а также обеспечить свободный проход в общую канаву воды с его участка, восстановить засыпанные ответчиком канавы, не лить воду из подвала на его участок, установить на кровле дома недостающие отливы, заменить имеющиеся на отливы с большим диаметром, установить систему снегозадержания, убрать цветник под забором.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. На основании договора аренды земельного участка от 30.11.2009 и дополнительного соглашения к договору аренды от 07.05.2015 он пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, на который на протяжении нескольких лет поступают стоки воды с участка ответчика. Ответчик Жукова Т.Н. на устные просьбы об отводе сточных вод отвечает отказом. Отвод вод искусственно превышает уровень грунтовых вод, который приводит к гибели культурных растений. На фоне сложившейся ситуации состояние здоровья истца ухудшилось.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, была привлечена администрация городского поселения "Город Вяземский".

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2021 года исковые требования Парафиева А.И. удовлетворены частично.

Постановлено: Обязать Жукову Т.Н. выполнить работы по восстановлению стока поверхностных вод путем приведения в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 водосточной системы дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно заменить водосточную трубу диаметром 50 мм на трубу внутреннего диаметра не менее 120 мм и сечением желоба не менее 112 кв.см; выполнить мероприятия по отводу грунтовых вод с ее участка путем проложения дренажных труб, привести водоотводную канаву, проходящую через ее земельный участок, в рабочее состояние путем расширения и углубления канавы в соответствии с п.5.5.2, 5.5.3 СП 32.13330.218.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жуковой Т.Н. в пользу Парафиева А.И. расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Жуковой Т.Н. в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в размере 63283 рубля 92 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Жукова Т.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что настоящий спор был предметом рассмотрения суда по гражданскому делу N 2-511/2012, по которому вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Парафиева А.И. к Жуковой Т.Н. Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 03.12.2012 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, ответчик исполнил решение в полном объеме. Использование ответчиком водосточной системы с нарушением требований СП 17.13330.2017 не является юридически значимым обстоятельством по делу и не влияет на существо настоящего спора. Согласно справки, представленной администрацией г/п "город Вяземский" от 02.07.2021 N 335 уклон земельного участка идет со стороны истца в сторону ответчика, следовательно, сток воды под естественным уклоном почвы стекает с земельного участка Парафиева А.И. на земельный участок Жуковой Т.Н. Полагает, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, суд должен был вызвать в судебное заседание эксперта. Стоимость выполненной экспертизы является завышенной, вопросы N 2 и 3 дублируют заключение эксперта по остальным вопросам. О рассмотрении настоящего дела в Вяземском районном суде Хабаровского края ответчик узнала случайно, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска и представления доказательств. Кроме того, в решении суда не указаны сроки для исполнения решения. Администрация г/п "город Вяземский" должна быть привлечена в качестве соответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица администрации городского поселения "Город Вяземский",извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, истец Парафиев А.И. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N на основании договора аренды N 09/203 от 30.11.2009 и дополнительного соглашения к нему N 1.3 от 07.05.2015 со сроком аренды по 28.08.2058.

Ответчик Жукова Т.Н. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В непосредственной близости к границе земельных участков ответчиком Жуковой Т.Н. возведен дом.

Согласно доводам истца ответчиком не обеспечен отвод талых, ливневых, канализационных и хозяйственных стоков с ее земельного участка, указанные стоки попадают на арендуемый им участок, что приводит к гибели урожая. С жалобами по этому поводу он обращался в администрацию городского поселения "Город Вяземский", прокуратуру Вяземского района. Требования об устранении выявленных нарушений ответчиком в досудебном порядке не исполнены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста Петялин Д.Г. в судебном заседании 28.01.2021 пояснил, что работает начальником отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений в администрации городского поселения "Город Вяземский". По обращению Парафиева А.И. о затоплении его участка гражданкой Жуковой Т.Н. он осматривал участок Парафиева А.И., по результатам осмотра было установлено нарушение системы водоотлива Жуковой Т.Н. и отсутствие дренажа. По результатам обследования он написал письмо Жуковой Т.Н. как собственнику жилого дома о том, чтобы она отвела воду в сторону ул. Карла Маркса в общий кювет со своего дома. Также написал служебную записку в отдел ЖКХ, чтобы кювет был углублен, потому что его давно не чистили, в связи с чем качественный дренаж воды осуществляться не мог. Какую-либо канаву между участками он не заметил. Также пояснил, что дом Жуковой Т.Н. находится рядом с участком Парафиева А.И. и стоит немного выше данного земельного участка, на участке Парафиева А.И. была вода, было видно, что вода течет на участок Парафиева А.И. с участка Жуковой Т.Н. При осмотре кювета на ул.Карла Маркса было сделано заключение о том, что он недостаточно углублен. Также пояснил, что на 2021 год заключен договор на очистку кювета, чтобы с участков можно было организовать дренаж поверхностных вод в водоотводную канаву к дороге.

Из показаний свидетеля ФИО1., следует, что она является дочерью истца. Летом 2020 года она несколько раз была на его огороде, но не обращала внимание на трубы и канавы на участке, а также на то, как построен дом на соседнем участке Жуковой. Пояснила, что истец выращивал на участке картофель, помидоры, огурцы. Когда она была на участке, он был сухой. В 2020 году было собрано мало картофеля, возможно из-за неурожая.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, ч.1,2 ст.209, ч.2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что действия ответчика приводят к подтоплению земельного участка истца, в действиях ответчика имеются нарушения требований действующего законодательства при эксплуатации своего жилого дома и земельного участка, в связи с чем исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению стока вод способом, предложенным экспертом, подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения дополнительных требований истца о возложении обязанности на ответчика очистить канаву между участками от камней и железобетонных изделий, своевременно выкашивать траву и растительность по канаве, очистить водоотводную канаву от наноса глины, ила, шлака на глубину не менее 40 см, восстановить засыпанные ответчиком канавы, не лить воду из подвала на его участок, установить систему снегозадержания, убрать цветник под забором, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд не нашел, поскольку не представлены доказательства обоснованности данных требований и необходимости проведения данных мероприятий в целях исключения подтопления участка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 17/2 от 12.05.2021 между действиями ответчика Жуковой Т.Н. и подтоплением земельного участка, используемого Парафиевым А.И. на правах аренды, а также гибелью его урожая установлена причинно-следственная связь, а именно ответчиком поднят уровень грунта по отношению к участку истца от 0,3м до 0,5м, но при этом не выполнены мероприятия для предотвращения залива соседнего участка истца - не расширена и углублена канава, не выполнен дренаж, что способствует заливу соседнего участка; затоплению участка истца способствует несоблюдение санитарно-бытовых норм по минимальному расстоянию при строительстве дома ответчика до соседнего участка по СП 30-102-99 п.5.3.4; устройство системы водоотвода с крыши дома ответчика выполнено с нарушениями, способствующими обильному заливу участка истца с крыши дома ответчика: диаметр водосточной трубы и сечение желоба значительно меньше требуемых. Только изменение глубины водоотводящей канавы в части, проходящей по участку ответчика Жуковой Т.Н., не устранит причину затопления участка Парафиева А.И., по которому проходит указанная канава. Необходимо: привести в соответствие с СП 17.13330.2017 водосточную систему дома ответчика для предотвращения залива ливневой водой участка истца: заменить водосточную трубу д. 5 0 мм на трубу внутреннего диаметра не менее 120 мм и сечением желоба не менее 112 см2 (основание желоба должно быть 100 мм, а высота бортов 11,2 мм); выполнить понижение уровня грунта участка ответчика возле границы участка истца либо выполнить мероприятия по отводу грунтовых вод с ее участка: проложить дренажные трубы; выполнить трапецеидальную водоотводящую канаву между участками истца и ответчика шириной по низу не менее 0,3м и глубиной 0,4м в начале стока воды и шириной по низу не менее 0,3м и глубиной не менее 0,52м в конце стока воды, исходя из требуемого уклона по СП 32.13330.218 п.5.5.2 таб.5 и размера водоотводящей канавы по СП 32.13330.218 п.5.5.3. Очистка, углубление и планирование кювета городской дороги по ул.Карла Маркса в г.Вяземском не устранит причину подтопления участка истца.

Доводы жалобы, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, суд должен был вызвать в судебное заседание эксперта, стоимость выполненной экспертизы является завышенной, вопросы N 2 и 3 дублируют заключение эксперта по остальным вопросам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия признает заключение судебной строительно-технической экспертизы N 17/2 от 12.05.2021 достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе не имеется, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Доводы жалобы, что настоящий спор был предметом рассмотрения суда по гражданскому делу N 2-511/2012, по которому вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Парафиева А.И. к Жуковой Т.Н., использование ответчиком водосточной системы с нарушением требований СП 17.13330.2017 не является юридически значимым обстоятельством по делу и не влияет на существо настоящего спора, согласно справки, представленной администрацией г/п "город Вяземский" от 02.07.2021 N 335 уклон земельного участка идет со стороны истца в сторону ответчика, следовательно, сток воды под естественным уклоном почвы стекает с земельного участка Парафиева А.И. на земельный участок Жуковой Т.Н., являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Приведенные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом установлено, что согласно решению Вяземского районного суда Хабаровского края от 03.12.2012 действительно предметом рассмотрения являлся спор между Парафиевым А.И. и Жуковой Т.Н., но он касался устранения препятствий в пользовании земельным участком в части установки антенны на стене гаража, отсутствия отливов на крыше гаража и расположения туалета.

Доводы, что о рассмотрении настоящего дела в Вяземском районном суде Хабаровского края ответчик узнала случайно, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска и представления доказательств, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Из содержания п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно были направлены судебные извещения по адресу: <адрес>, данный адрес указан в договоре аренды земельного участка от 17.12.2003, в апелляционной жалобе ответчика. Согласно ответу адресной справочной службы УМВД России по Хабаровскому краю Управления по вопросам миграции Жукова Т.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 26.02.1996 по 28.03.2013 выбыла в Тверскую область г. Кашин.

Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с неявкой сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, предпринял все возможные меры к надлежащему извещению ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 мая 2021 года в судебное заседание ответчик Жукова Т.Н. явилась, судебное заседание было отложено до 02 июня 2021 года для уточнения исковых требований и подготовки возражений на исковые требования.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 июня 2021 года ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на максимально возможный срок для подготовки заключения эксперта и встречного заявления было разрешено судом, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, разъяснив, что это не препятствует обращению ответчика в суд с иском в соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ вне рамок данного гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований к отложению рассмотрения дела, а довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.

Оснований для привлечения администрации г/п "город Вяземский" к участию в деле в качестве соответчика судебная коллегия также не усматривает.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия ответчика приводят к подтоплению земельного участка истца, в действиях ответчика имеются нарушения требований действующего законодательства при эксплуатации своего жилого дома и земельного участка, в связи с чем исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению стока вод способом, предложенным экспертом, подлежат удовлетворению.