Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5832/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голяковой Татьяны Григорьевны на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по иску Голяковой Татьяны Григорьевны к Пестрееву Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

решением Володарского районного суда Нижегородской области от 31 января 2020 года в удовлетворении иска Голяковой Т.Г. к Пестрееву В.С. о возмещении причиненного ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года судебные акты по данному делу так же оставлены без изменения.

ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года заявление удовлетворено. С Голяковой Т.Г. в пользу ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В частной жалобе Голяковой Т.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, который и должен ее оплатить. Также указывает на нарушение судом принципа состязательности и объективности, выразившееся в подведении ответчика к заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также на затруднительность ее оплаты в связи с материальным положением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения таких расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19 сентября 2019 года по ходатайству ответчика Пестреева В.С. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест". Оплата экспертизы возложена на Пестреева В.С.

Материалы дела с заключением эксперта N 1110 от 19 декабря 2019 года поступили в Володарский районный суд 15 января 2020 года. С экспертным заключением одновременно было подано заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб. ввиду ее неоплаты ответчиком. Предоставлены реквизиты для оплаты (т. 1 л.д. 150-151).

31 января 2020 года по данному делу вынесено решение, которым в удовлетворении иска Голяковой Т.Г. к Пестрееву В.С. о возмещении ущерба отказано.

С данным решением согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от 23 июня 2020 года и Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 25 ноября 2020 года.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы не разрешался.

Доводы истца о том, что именно суд инициировал проведение судебной экспертизы и фактически подвел ответчика наводящими вопросами к ходатайству о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основания для назначения по делу судебной экспертизы имелись, и судом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Разъяснение права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть расценено как нарушение судом принципов объективности и состязательности процесса.

Из протокола судебного заседания от 19 сентября 2019 года усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В установленном процессуальным законом порядке ни истцом, ни ответчиком замечания на протокол судебного заседания не принесены в части несогласия с указанием, кем именно, судом или ответчиком, было инициировано проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в иске Голяковой Т.Г. отказано полностью, а экспертиза своевременно не была оплачена, расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно возложены на истца.

При этом факт обращения в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на правильность выводов суда не влияет. Равно как и то обстоятельство, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, поскольку в случае оплаты экспертизы ответчиком данные расходы могли быть взысканы с истца в его пользу в связи с отказом в иске.

Ссылки истца на свое материальное положение так же не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не заявлялись и судом не исследовались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Голяковой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка