Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1378/20 по иску Петина А.А. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", Петина А.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Петин А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК РГС-Жизнь" о защите прав потребителя, указав, что 25.02.2015г. между сторонами заключены договоры страховании жизни, здоровья и трудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по программе "Управление капиталом +" сроком до 24.02.2018г.. с установленными размерами страховых сумм 120800руб. и 200000руб.

По окончанию срока действия указанных договоров истец обратился к ответчику за получением причитающихся ему по договору денежных средств, однако в выдаче денежных средств было отказано со ссылкой на то, что денежные средства в размере 190 000 руб. были перечислены в счет оплаты единовременного страхового взноса по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 125 955 руб., были перечислены в счет оплаты единовременного страхового взноса по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указывает на то, что договоры страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2017г. им не заключались и не подписывались, страховые премии по указанным договорам не уплачивались. Истец никогда не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку договоры страхования, заключенные с ответчиком, прекратили своей действие, в связи с истечением срока, доказательств

прекращения указанных договоров по иным основаниям не имеется, по мнению истца, он имеет право на получение страховой премии и начисленных инвестиционных процентов по заключенным договорам.

На основании изложенного, истец просил суд, признать незаключенными договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности по полисам от 13.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015г. прекратившими свое действие, в связи с истечением срока действия договора. Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" денежные средства по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015 в сумме 131 995 руб.; по договору N 5003740820 от 25.02.2015 - 200 000 руб. Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 100 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаключенными между Петиным А.А. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 13.12.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015 заключенные между Петиным А.А. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" прекратившими свое действие 24.02.2018г., в связи с истечением срока действия договора.

Взыскал с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Петина А.А. денежные средства по договору страхования N 5003740997 от 25.02.2015г. в сумме 120 800 руб.; по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015г. 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., неустойку в размере 100000руб., штраф в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В доход местного бюджета с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" взыскана госпошлина в размере 7700 руб.

С решением суда не согласилось ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцу были выданы страховые полиса от 13.12.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, факт получения истцом полисов не оспаривался, в связи с чем информация обо всех существенных условиях предлагаемой услуги была доведена до истца. Суд пришел к неправильному выводу о том, что указанные договора являются незаключенными, поскольку факт договорных отношений

подтверждается совокупностью доказательств, представленными в материалы дела.

По мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению. До настоящего времени от истца не поступило в адрес страховщика заявление о расторжении договоров страхования, что свидетельствует о согласии страхователя с действием договора страхования.

Приводит доводы о том, что п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не регламентирует последствия нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, в связи с досрочным прекращением договора.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ссылается на ст.333 ГК РФ, указывая на то, что суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Петин А.А. просит решение суда изменить и взыскать денежные средства по договору страхования.

Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, с учетом недобросовестного поведения ответчика, который подделал документы.

Апеллянт также не согласен с мотивами суда, указанными в обоснование выводов о снижении неустойки, полагает, что они противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Петин А.А., представитель Петина А.А. по ордеру Кундрюцкова И.В.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений п. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, при этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 25.02.2015г. между Петиным А.А. и ООО "СК РГС-Жизнь" заключены договоры страховании жизни, здоровья и трудоспособности NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по программе "Управление капиталом +" сроком до 24.02.2018г. с установленными размерами страховых сумм 120 800руб. и 200 000руб.

В соответствии с разделом 4 указанных договоров страховым случаем, в том числе является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования. Страховой риск "Дожитие Застрахованного". Страховые суммы 120800 руб. и 200000руб.

22.08.2018г. решением единственного участника фирменное наименование общества переименовано с ООО "СК РГС-Жизнь" на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

После окончания срока действия указанных договоров Петин А.А. обратился к ООО "СК РГС-Жизнь" за получением причитающихся по договору денежных средств

В ответ на обращения Петина А.А. направлено письмо об отказе в выдаче денежных средств, в связи с досрочным расторжением договоров страхования от 24.02.2015г., поскольку денежные средства в размере 190 000 руб., были перечислены в счет оплаты единовременного страхового взноса по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 125 955 руб., были перечислены в счет оплаты единовременного страхового взноса по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе проверки по заявлению Петина А.А. о преступлении экспертным заключением N 1215 установлено, что подпись от имени Петина А.А. в заявлении о досрочном расторжении договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2017г. в графе "Страхователь" выполнена, вероятно Петиным А.А. Подписи от имени Петина А.А, в следующих документах: заявлении о досрочном расторжении договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2017г.; заявлении о досрочном расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12.12.2017г. в графе "Застрахованное лицо"; полисе страхования жизни N 1741927 от 13.12.2017г; полисе страхования жизни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2017г., акте зачета взаимных требований по договору страхования N 5003740997; акте зачета взаимных требований по договору

страхованияN5003740820, выполнены не Петиным А.А., а другим лицом.

Установив, что договоры N 1741928, N 17411927 от 13.12.2017г. не соответствуют требованиям ст.ст. 432, 940 ГК РФ, суд пришел к выводу о признании их незаключенными.

Поскольку договора страхования N 1741928, N 17411927 от 13.12.2017г. являются незаключенными, а доказательств подтверждающих, что до 24.02.2018г. существовали обстоятельства, которые влекут досрочное расторжение договоров от 25.02.2015г. не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2015г. прекратившими свое действие - 24.02.2018г., в связи с истечением срока действия договора.

Руководствуясь ст. 309, 310, 934 ГК РФ, суд, установив факт неисполнения обязательств ответчиком по договорам страхования, взыскал с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Петина А.А. денежные средства по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015 в сумме 120 800 руб.; по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015 - 200 000 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, применив положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлены сведения о состоянии инвестиционного счета на 24.02.2018г., расчеты выкупных сумм и инвестиционных доходов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании начисленного инвестиционного дохода в размере 11 195 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, по сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не подтверждают факт заключения договоров страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2017г..

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ЭКО Межмуниципального отдела МВД России "Каменский"N 1215 от 24.10.2019г. суд обоснованно пришел к выводу о том, что Петин А.А. не выражал согласие на досрочное расторжение договоров страхования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2015 г. и на оплату страховой премии по новым договорам страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2017г. путем подписания актов зачета взаимных требований, так как установлено, что в документах подписи выполнены не Петиным А.А., у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на ст. 450 ГК РФ и указание на то, что от истца не

поступило в адрес страховщика заявление о расторжении договоров страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае не имеют правового значения, так как истцом заявлены требования о признании указанных договоров незаключенными.

С доводами жалобы ответчика, что к данным правоотношениям

ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не применяется, судебная коллегия согласиться не может, поскольку на отношения между страхователем и страховщиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщиком обязательство исполнено не было, суд пришел к обоснованному выводу о применении ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и доводы о необоснованном взыскании штрафа, так как является доказанным нарушение ответчиком обязательств по договорам страхования.

Доводы заявителя о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию размер штрафа, соответствующим последствиям неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения штрафа в большем размере, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, единственным и достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда выступает факт нарушения его прав. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, то с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Петина А.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", Петина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка