Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АртроМедТек" о взыскании долга по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужим денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АртроМедТек" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Барулина А.Г., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаркуша В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АртроМедТек" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.
Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 года Гаркуша В.В. заключил с ООО "АртроМедТек" договор беспроцентного займа по условиям которого займодавец Гаркуша В.В. передал ООО "АртроМедТек" беспроцентный заем на сумму 3405000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет общества.
Из условий заключенного договора следует, что возврат денежных средств может происходить по желанию заемщика в течение двенадцати месяцев по частям, но не позднее 20 октября 2018 года.
Поскольку в предусмотренный договором срок денежные средства не были возвращены займодавцу, Гаркуша В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "АртроМедТек" задолженность по оговору займа в размере 3405000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342671 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26938 руб. 36 коп.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года с ООО "АртроМедТек" в пользу Гаркуша В.В. взысканы денежные средства в размере 3405000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342671 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26938 руб. 36 коп., всего 3774609 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе ООО "АртроМедТек", ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что возникший между сторонами спор фактически является корпоративным спором, поскольку денежные средства были переданы одним из соучредителей для развития бизнеса, в связи с чем полагает, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2017 года Гаркуша В.В. заключил с ООО "АртроМедТек" договор N 15 беспроцентного займа от учредителя общества, по условиям которого займодавец Гаркуша В.В. передал ООО "АртроМедТек" беспроцентный заем на сумму 3405000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет общества, в подтверждение чего представлены копия договора и квитанция N 2516269 от 20 октября 2017 года.
Пунктом 2.2. названного договора предусмотрено, что возврат денежных средств может происходить по желанию заемщика в течение двенадцати месяцев по частям, но не позднее 20 октября 2018 года.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 422, 807, 808, установив, что истец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований Гаркуша В.В. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 3405000 руб.
В связи с нарушением ответчиком срока возврата займа с учетом положений ст. 395 ГК РФ с ООО "АртроМедТек" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Проверяя доводы жалобы о нарушении правил подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К указанными выше случаям относятся в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.
Между тем перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ, в силу положений которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Ссылаясь на рушение правил подсудности, ответчик указывает на то, что возникший между сторонами спор фактически является корпоративным спором, поскольку денежные средства были переданы одним из соучредителей для развития бизнеса.
Из имеющихся в общем доступе сведений в сети Интернет на сайте ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ) истец Гаркуша В.В. является одним из учредителей (участников) ООО "АртроМедТек".
Вместе с тем, спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).
Поскольку требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Указанный спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.
Несостоятельным является довод ответчика о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как верно указал суд первой инстанции, под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Принимая во внимание, что законом и заключенным договором не предусмотрен досудебный порядок при предъявлении требований о возврате денежных средств по договору займа, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ истцу возмещены расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
