Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года №33-5832/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-5832/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Поддубная О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Стояновской Фирузе Энверовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Стояновской Фирузы Энверовны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Стояновской Ф.Э., ссылаясь на то, что 21.05.2013 года ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением предоставления ему потребительского кредита в сумме 308800 рублей на срок 1462 дня, а также принять решение о заключении с ним кредитного договора. Банк получил оферту Стояновской Ф.Э. на заключение договора, открыл банковский счет NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым заключив договор потребительского кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2013 года, на следующих условиях: сумма кредита - 308800 рублей; срок кредита - 1462 дня; процентная ставка по кредиту - 36 % годовых; размер ежемесячного платежа - 12280 рублей, последний платёж - 12533,31 рублей; периодичность (сроки) платежей по Договору - 21 числа каждого месяца с июня 2013 по май 2017 года. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 354923,31 рублей за период с 21.01.2015 года по 21.05.2017 года, которую АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать со Стояновской Ф.Э., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6749,23 рублей.
Стояновской Ф.Э. было подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Стояновской Ф.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.
Суд взыскал со Стояновской Ф.Э. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2013 года за период с 21.12.2016 года по 21.05.2017 года в размере 54743,53 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039,38 рублей, а всего взыскано 55782,91 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании со Стояновской Ф.Э. задолженности по договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2013 года за период с 21.05.2015 года по 21.11.2016 года, как и требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказано.
В апелляционной жалобе Стояновская Ф.Э. считает, что суд неправильно произвел расчет срока исковой давности. Полагает, что расчет срока необходимо производить с даты первого неплатежа, а не даты окончания договора.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в полном объеме в заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требованиях.
От представителя АО "Банк Русский Стандарт" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, с учетом периодичности возврата кредита, указывается на ошибочность позиции апеллянта о пропуске срока по всем временным платежам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований к отмене постановленного судебного акта.
Согласно ч.1 и 2 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи.
По смыслу вышеуказанной нормы права рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства возможно в том случае, если истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Как следует из материалов дела, 21.05.2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Стояновской Ф.Э. на основании заявления (оферты) последней и ее акцепта банком, заключен смешанный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении Стояновской Ф.Э. от 21.05.2013 года (л.д. 9-10), и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) (л.д. 17-22).
Согласно заявлению Стояновской Ф.Э. сумма кредита составила 308800 рублей, годовая ставка - 36%, полная стоимость кредита - 42,93% годовых, срок кредита - 1462 дней с 21.05.2013 по 21.05.2017 года. Заемщик просил выдать кредит путем открытия банковского счета и зачисления на него суммы кредита. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения (л.д. 23-24).
Согласно указанному графику, а также п. 6.2 Условий, взимается плата за пропуск очередного платежа: 300 рублей - впервые, 500 рублей - 2-й раз подряд; 1000 рублей - 3-й раз подряд; 2000 рублей - 4-й раз подряд.
В силу п. 8.1 Условий, клиент обязался в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит, а также осуществить погашение иной задолженности перед банком.
Банк акцептовал оферту Стояновской Ф.Э. и исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский счет NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и перечислив на него денежные средства, в размере, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.05.2013 года по 19.12.2016 года (л.д. 25-26).
Как следует из выписки, Стояновская Ф.Э. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.
В силу п. 9.7.1 Условий, банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности, в случае неисполнения клиентом своих обязанностей по плановому погашению задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Стояновской Ф.Э. по договору составляет 354923,31 рублей, из которых 234803,92 рублей - сумма основного долга, 120119,39 рублей - сумма начисленных процентов (л.д. 7).
Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, выполнен специалистом и принят судом первой инстанции как верный.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Стояновская Ф.Э. в добровольном порядке долг по кредитному договору не возвратила, проценты не уплатила, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком Стояновской Ф.Э. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 37-39), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, 200 ГК РФ, а также исходя из условий договора о погашении задолженности ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей, пришел к выводу о том, что требование банка о взыскании суммы задолженности по платежам за период с 21.12.2016 года по 21.05.2017 года подано в пределах установленного законом срока исковой давности и подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 21.01.2015 года по 21.11.2016 года было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Считаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о погашении кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правильно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, и пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание задолженности за период с 21.12.2016 года по 21.05.2017 года, с учетом даты подачи иска - 14.11.2019 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного полагаю, что при рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стояновской Фирузы Энверовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка