Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.,
судей Бузьской Е.В., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" о взыскании ущерба, причиненного заливом по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя ответчика Ткачука И.А., истца Андросенко А.В., представителя Аксюкова О.В., судебная коллегия
установила:
Андросенко А.В. обратился в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес> Обслуживание многоквартирного жилого дома в котором расположено жилое помещение осуществляет ответчик. В результате протекания кровли многоквартирного дома в период выпадения обильных осадков в виде дождя 16.08.2019, произошла течь кровли, что вызвало затопление квартиры истца и повреждение имущества истца. 22.08.2019 истец обратился к ответчику с заявление о составлении акта обследования технического состояния, а также проведении ремонтно-восстановительных работ кровли дома. Данное заявление было проигнорировано ответчиком. 20.09.2019 от имени истца в адрес ответчика направлено требование о возмещении юридических и транспортных затрат, а также затрат на приобретение расходных материалов для ремонтных работ, понесенных в результате затопления квартиры. 30.09.2019 сторонами подписано соглашение о возмещении ответчиком финансовых затрат истца не позднее 20 суток после подписания соглашения. Однако ответчиком данное соглашение не исполнено.
Согласно отчету оценочной компании "Юр-Авто" N 2019-11-01 от 25.11.2019, стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет ... рублей. За проведение оценочных работ истцом было уплачено ... рублей. 29.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик предложил заключить соглашение о возмещении причиненного ущерба в течение шести месяцев. Данное соглашение сторонами подписано не было ввиду несогласия истца с порядком и сроком возмещения ущерба.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет оплаты за оказание оценочных услуг - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а так же штраф на основании Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика согласилась с требованиями истца в части, признала сумму материального ущерба вы размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальных требований просила отказать, поскольку ответчик своевременно отреагировал на досудебную претензию истца направив письмо об удовлетворении претензии в полном объеме с предложением заключения соглашение о рассрочке возмещения ущерба в течение шести месяцев, но не получил ответа от истца.
Судом принято решение, которым исковые требования Андросенко А.В. удовлетворены частично, с ООО УК "Перспектива" в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Перспектива" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает в жалобе на новые обстоятельства, а именно, полагает, что судом не исследован и не установлен факт наличия вины в действиях (бездействии) Управляющей компании, приведших к затоплению квартиры истца и причинении вреда. Со своей стороны ответчик провел технический осмотр кровли и перекрытий 15.04.2019, выявил критичные и подлежащие ремонту дефекты и провел ремонтные работы. Капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе кровли и перекрытий заявка на который была передана, перенесен ФКП с 2017 года на 2019 год. В связи с отсутствие вины управляющей организации, также полагал необоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Перспектива" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Андросенко А.В., представитель Аксюков О.В. полагали решение суда законным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы пришла к следующему выводу.
Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ООО "УК Перспектива".
16 августа 2019 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной на пятом этаже дома в результате протекания кровли вследствие выпадения осадков в виде дождя. В результате затопления в кухне и жилой комнате, площадью 15,1 кв.м были повреждены потолок и стены, в жилой комнате площадью 13,2 кв.м поврежден потолок.
В обоснование требуемой ко взысканию суммы материального ущерба истцом был предоставлен отчет оценочной компании "Юр-Авто" N 2019-11-01 от 25.11.2019, согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет ... рублей.
Обстоятельства причинения истцу материального ущерба, в результате течи кровли не оспаривалось представителем ответчика.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО УК "Перспектива".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивающего проведение аварийного и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, обстоятельств того, что затопление квартиры истца происходит вследствие неудовлетворительного состояния кровли, требующей капитального ремонта, а не дефектов, выполненных ответчиком текущих работ, направленных на устранение протечек, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний истца, принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Материалами дела доказан факт обращения истца в досудебном порядке к ответчику ООО УК "Перспектива" с соответствующей претензией и отказ указанного ответчика в ее удовлетворении.
При этом, суд обосновано отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в виду направления ответчиком в адрес истца соглашения о порядке и сроках возмещения причиненного ущерба, поскольку направление указанного соглашения не является надлежащим исполнением требований потребителя.
Предусмотренный законом штраф относится к видам ответственности, к которой привлекается исполнитель в случае нарушения прав потребителя.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
При этом судебная коллегия полагает указать следующее.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу причинен не по вине последнего, в силу вышеприведенных требований статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных и убедительных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер причиненного ущерба им также ничем не опровергнут. В приобщении дополнительные доказательств в виде актов общего осмотра общего имущества многоквартирного дома <адрес>, актов выполненных работ ответчику судебной коллегией отказано, поскольку не установлено причин невозможности представить указанные выше дополнительные доказательства в суд первой инстанции. Нахождение должностного лица ответчика вне пределов города, где происходило рассмотрение спора, не могло препятствовать представлению доказательства в судебное заседание.
Судебная коллегия также принимает во внимание, тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в заливе не оспаривал.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлялось соглашение о порядке и сроках возмещения причиненного ущерба, где ответчик согласился и с причиной затопления квартиры истца и с размером причиненного ущерба (л.д.70-71). Не оспаривались указанные обстоятельства в суде первой инстанции, что подтверждается письменным отзывам ответчика (л.д.98), протоколом судебного заседания от 04 марта 2020 года (л.д.102).
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
