Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-5832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-5832/2020
от 30 октября 2020 г. по гражданскому делу N 33-5832/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-1111/2020, УИД27RS0001-01-2020-000252-37)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Королёва Ю.А.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Д. Э. к Яровой Т. В., Хакимуллиной А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки, о возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Яровой Т. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., пояснения представителя ответчика Яровой Т.В., действующего по доверенности от 31.08.2020 г. Емолкина А.В., Добровольской Д.Э., представителя истца Новаш А.В., судебная коллегия
установила:
Добровольская Д.Э. обратилась в суд с иском к Яровой Т.В., Хакимуллиной А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки, о возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда.
Мотивируя исковые требования тем, что 06.04.2017 г. между Казаковым Д.Д. и Яровой Т.В. составлен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Пассо" г.р.з. N, принадлежащей на праве собственности истцу от имени Добровольской Д.Э. Истец письменного и устного согласия на продажу автомобиля не давала. 05.08.2018 г. истцом подано заявление в УМВД России по Хабаровскому краю о возбуждении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 159 УК РФ. 27.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно объяснений Казакова Д.Д., Казаков Д.Д. и Яровая Т.В. без участия и согласия Добровольской Д.Э. 06.04.2017 г. оформили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу. Из заключения эксперта установлено, что почерк в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.04.2017 г. выполнен не Добровольской Д.Э., а другим лицом. В связи с лишением права собственности на свое транспортного средства, истец находилась в стрессовой ситуации и испытывала нравственные страдания. Для обращения с иском в суд, истец обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 3 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований просит признать договор купли-продажи автомобиля "Тойота Пассо" г.р.з. N недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Добровольской Д.Э. автомобиль "Тойота Пассо" г.р.з. N, обязать Хакимуллину А.В. возвратить автомобиль "Тойота Пассо" г.р.з. N, взыскать с Яровой Т.В. в пользу Добровольской Д.Э. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: Признать договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Passo", 2005 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет белый, государственный регистрационный знак N от 06.04.2017, заключенный между Добровольской Д.Э. и Яровой Т.В. от 06.04.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Признать договор купли-продажи транспортного средства "Toyta Passo", 2005 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет белый, государственный регистрационный знак N от 18.05.2019, заключенный между Яровой Т.В. и Хакимуллиной А.В. от 18.05.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Обязать Хакимуллину А. В. возвратить Добровольской Д. Э. транспортное средство "Toyota Passo", 2005 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет белый, государственный регистрационный знак N.
Взыскать с Яровой Т. В. в пользу Добровольской Д. Э. судебные расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Яровая Т.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с учетом положений ст. 168 ГПК РФ в данном случае сделка является оспоримой, а не ничтожной. Также полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен, так как о нарушенном праве истец узнала 05.08.2018. Кроме того, считает, неправильным вывод суда о допустимости доказательства - заключения эксперта от 20.12.2019, которое получено из материалов уголовного дела. О дате рассмотрения дела надлежащим образом не извещено третье лицо, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали позиции, изложенные ими в суде первой инстанции. Сторона ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2016г., Добровольская Д.Э. приобрела у Ташуевой Б.Э. транспортное средство "Toyota Passo", 2005 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет белый, государственный регистрационный знак N. Транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 30.01.2016.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2017, Яровая Т.В. приобрела у Добровольской Д.Э. транспортное средство "Toyоta Passo", 2005 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет белый, государственный регистрационный знак N. Транспортное средство зарегистрировано в МОНТиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 08.07.2017.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2019, Хакимуллина А.В. приобрела у Яровой Т.В. транспортное средство "Toyоta Passo", 2005 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет белый, государственный регистрационный знак N. Транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по Комсомольску-на-Амуре 22.05.2019.
05.08.2018 Добровольская Д.Э. обратилась с заявлением в ОП N 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.06.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 20.12.2019 N 739 выполненного экспертом Экспертно-криминалистического отдела Управления Министерства Внутренних дел РФ по г. Хабаровску, почерк в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.04.2017, выполнен не Добровольской Д.Э., а другим лицом. Подпись в строке "получены" в договоре купли-продажи транспортного средства, могла быть выполнена не Добровольской Д.Э., а другим лицом.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП N 7916 от 05.08.2018 о преступлении.
В рамках проведенной проверки был опрошен Казаков Д.Д., согласно пояснений которого, Добровольская наделила его полномочиями в рамках страхового случая в связи с ДТП. Он обращался в страховую компанию за страховой выплатой. В 2018 г. ему позвонила Добровольская Д.Э. и поинтересовалась, почему ее автомобиль в настоящее время оформлен на другое лицо. Он ее заверил, как только она вернется в г. Хабаровск, он переоформит автомобиль на нее. При опросе Казаков Д.Д. заверил следователя, что до 20.08.2018 автомобиль "Toyоta Passo", государственный регистрационный знак N будет переоформлен на Добровольскую Д.Э.В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы от 20.12.2019, отсутствием надлежащих доказательств подтверждающих, что Добровольская Д.Э. имела намерение продать принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Яровой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства от 06.04.2017 заключенный между Добровольской Д.Э. и Яровой Т.В., от 18.05.2019 заключенный между Яровой Т.В. и Хакимуллиной А.В. недействительными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия исходит из того, что факт принадлежности подписи Добровольской Д.Э. на договоре купли-продажи автомобиля от 06.04.2017 не нашел своего подтверждения.
Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 06.04.2017 между Добровольской Д.Э. и Яровой Т.В., является недействительным, поскольку не был подписан собственноручно Добровольской Д.Э. в нарушение закона, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец узнал о нарушении своего права с момента ознакомления с выводами судебной почерковедческой экспертизы проведенной в рамках уголовного дела от 20.12.2019.
В суд с настоящим иском, истец обратился 20 января 2020 года, то есть в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, о дате рассмотрения дела третьего лица, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, так как не надлежащее извещение третьего лица не нарушает процессуальных прав ответчика.
Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о допустимом доказательстве заключения судебной почерковедческой экспертизы проведенной в рамках уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из изложенного, представленное в материалы дела заключение почерковедческой экспертизы, проведенное в рамках производства по уголовному делу, не теряют своей доказательственной силы, поскольку получено в рамках действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Добровольской Д. Э. к Яровой Т. В., Хакимуллиной А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки, о возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Н.В. Пестова
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
