Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5832/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
16 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подкопаева Антона Александровича на решение Уватского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Подкопаева Антона Александровича отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Матуся А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Подкопаев А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк либо ответчик) о расторжении сделки. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2008 года между сторонами по делу был заключен договор поручительства N 53543/2 по кредитному договору от 22.04.2008г. N 53543, по которому Истомину А.В. были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб. По утверждению истца, 27 августа 2009 года Истомин А.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти N 129 от 22.09.2009г., в связи с чем 16 апреля 2019 года Подкопаевым А.А. в адрес Банка было направлено требование о прекращении кредитной сделки в связи со смертью Истомина А.В. и отсутствием у него наследников. Поскольку ответчиком отказано в прекращении кредитного договора, ссылаясь на статьи 361, 363, 418, 452, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть вышеуказанный договор поручительства и прекратить взыскание задолженности по кредитному договору с Подкопаева А.А.
В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик ПАО Сбербанк, действующий в лице представителя Ахиезер М.Б., заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом просил отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом данного срока.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Подкопаев А.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Подкопаев А.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец полагает, что одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, который нарушил свои обязательства по возврату кредита, тогда как в рассматриваемом случае должник Истомин А.В. умер, в связи с чем у суда имелись основания для расторжения договора поручительства. По мнению Подкопаева А.А., суд при разрешении спора неправильно истолковал пункт 2.8. договора поручительства, по условиям которого истец дал поручительство отвечать только за заемщика либо за другое лицо в случае перевода долга или в случае смерти заемщика, то есть за нового должника, тогда как нового должника по кредитному договору с Истоминым А.В. не имеется. По утверждению Подкопаева А.А., суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец заключал договор поручительства на условиях Банка, при этом указанное условие противоречит статьям 367, 1175 ГК РФ и нарушает права Подкопаева А.А., поскольку смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности неправильно исчислил начало течения данного срока, так как с 2014 до 21.02.2018г. судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа по спорному договору поручительства производилось списание незначительных денежных сумм, на которые истец внимания не обратил.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО Сбербанк, действующий в лице представителя Ахиезер М.Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Подкопаева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора поручительства N 53543/2 от 22 апреля 2008 года, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ПАО Сбербанк), у суда не имеется, поскольку смерть основного заемщика Истомина А.В. как по условиям спорного договора, так и согласно закону, не прекращает обязательство поручителя Подкопаева А.А. Кроме того, суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он должен был узнать в 2014 году, однако в суд с иском Подкопаев А.А. обратился только 30 мая 2019 года.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства и расторжения договора, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны несостоятельными.
Кроме того, пунктом 2.8. спорного договора установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства и направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Поскольку по условиям договора поручительства Подкопаев А.А. взял на себя обязательство отвечать по обязательствам Истомина А.В., в том числе в случае его смерти, законных оснований для расторжения договора в связи со смертью последнего у суда не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
С учетом изложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что истец заключал договор поручительства на условиях Банка, при этом указанное выше условие противоречит статьям 367, 1175 ГК РФ и нарушает права Подкопаева А.А., не могут служить поводом к отмене решения, поскольку данное условие ничтожным не является, недействительным не признано и никем не оспорено.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец дал поручительство отвечать только за заемщика либо за другое лицо, тогда как наследников у умершего заемщика Истомина А.В. не имеется, основаны на неправильном толковании Подкопаевым А.А. условий договора и законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, а потому данные ссылки судебная коллегия находит надуманными.
Кроме того, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае Подкопаев А.А. является солидарным должником и поручителем Истомина А.В. факт наличия либо отсутствия основного должника юридического значения не имеет.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно исчислено начало течения срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 года по делу N 2-676/2013-1М мировым судьей судебного участка N 1 Тобольского района Тюменской области был выдан судебный приказ о солидарном взыскании, в том числе с Подкопаева А.А., в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по полученному Истоминым А.В. кредиту в сумме 320 367 руб. 03 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 201 руб. 84 коп.
Данный судебный приказ не отменен. Доказательств обратного истцом не предъявлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения в отношении Подкопаева А.А. исполнительного производства и вынесения 03 марта 2014 года постановления об обращении взыскания на денежные средства с истца были взысканы деньги в сумме 18 руб. 03 коп., а потому Подкопаев А.А. о нарушении своих прав должен был узнать в 2014 году, тогда как в суд с иском обратился только 30 мая 2019 года.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает правильным.
То обстоятельство, что в 2014 году с Подкопаева А.А. была взыскана незначительная сумма денежных средств, на которую он не обратил внимания, не относится к числу законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.
Более того, судебная коллегия полагает, что требования Подкопаева А.А. о прекращении взыскания с него задолженности по кредитному договору не могли быть удовлетворены судом еще и потому, что такое взыскание уже производится с истца на основании судебного приказа, который до настоящего времени не отменен.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подкопаева Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
