Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-5832/2019, 33-60/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-60/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 101 277,70 руб.
отказано акционерному обществу "Банк Русский стандарт" в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Федоровой Н.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровой Н.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 руб., на срок до 06 ноября 2015 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,15% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 455 359,73 руб., из которых: основной долг - 30 106,83 руб., проценты - 52 385,90 руб., штрафные санкции - 372 867 руб. Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Федоровой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 06 ноября 2012 года за период с 15 апреля 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 101 277,70 руб., в том числе: основной долг - 30 106,83 руб., проценты - 52 385,90 руб., штрафные санкции - 18 784,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 225,55 руб.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Федорова Н.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банк в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Федорова Н.И. просила применить срок исковой давности и отказать Банку в удовлетворении исковых требований, указав, что кредитный договор между сторонами заключен 06 ноября 2012 года, срок погашения кредита установлен договором до 06 ноября 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 27 февраля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Полагает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Поскольку стороной в деле выступает Банк-банкрот в лице конкурсного управляющего, который назначен в силу закона, срок исковой давности следует исчислять с момента наделения ГК "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего, то есть с 29 октября 2015 года. Банк обращался к мировому судье с заявлением от 07 августа 2018 года о вынесении судебного приказа, судебный приказ отменен определением от 05 апреля 2019 года, с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности с 07 августа 2018 года по дату подачи искового заявления в суд не истек.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Федорова Н.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
06 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровой Н.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,15% в день, сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан до 14 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. кредитного договора) (л.д. 17-18).
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 5 764 руб., за исключением последнего 06 ноября 2015 года - 6 320,05 руб. (л.д. 19).
Обязательство по предоставлению Федоровой Н.И. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 22).
Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 02 апреля 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 26-34).
По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 101 277,70 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30 106,83 руб., просроченные проценты - 5 069,78 руб., проценты на просроченный основной долг - 47 316,12 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) - 16 004,30 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования) - 2 780,67 руб. (л.д. 8-15).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа о взыскании с Федоровой Н.И. задолженности по кредитному договору возвращено в связи с не оплатой государственной пошлины (л.д. 16).
06 февраля 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровой Н.И. задолженности по кредитному договору, путем направления заявления через отделение Почта России, которое поступило в суд 22 февраля 2019 года (л.д. 2, 43 гражданское дело N о выдаче судебного приказа).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года судебный приказ N от 27 февраля 2019 года о взыскании с Федоровой Н.И. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 46 гражданское дело N о выдаче судебного приказа).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 36).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 37).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N 788-35411412-810/12ф от 06 ноября 2012 года, статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 203, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности предъявлены в суд по истечении срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, последний платеж Банком списан 10 июня 2015 года, следующий платеж согласно графику платежей должен быть внесен заемщиком 15 июня 2015 года, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 16 июня 2015 года. Последний платеж по кредитному договору должен быть совершен 06 ноября 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье 06 февраля 2019 года, то есть на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям истек, с исковым заявлением в суд Банк обратился лишь 07 июня 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 14 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
То есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Банком заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 15 апреля 2015 года по 17 июля 2018 года.
Фактически последний платеж по договору произведен ответчиком 10 июня 2015 года, дата следующего платежа по договору по графику - 15 июня 2015 года.
Последний платеж по кредиту должен быть выплачен согласно графику платежей 06 ноября 2015 года, данная дата является датой полного погашения кредита.
Срок исковой давности начал свое течение с 07 ноября 2015 года, последним днем срока исковой давности является 06 ноября 2018 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федоровой Н.И. задолженности по кредитному договору Банк обратился к мировому судье 06 февраля 2019 года путем направления заявления через почтовое отделение Почта России, то есть за пределами срока исковой давности, и как следствие, обращение Банка в суд с исковым заявлением 07 июня 2019 года, путем направления иска через отделение Почта России (л.д. 60), также имело место за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является верным.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, постольку суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении иска.
Довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента наделения ГК "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего, то есть с 29 октября 2015 года, основан на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, поскольку действующее законодательство не связывает начало течения срока исковой давности с назначение конкурсного управляющего.
Ссылка Банка на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обращался к мировому судье 07 августа 2018 года, и, как следствие, с этой даты срок исковой давности не течет, не основана на законе и противоречит материалам дела, поскольку определением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено Банку по мотиву неуплаты государственной пошлины.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Лишь в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Вместе с тем сведений об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года о возврате Банку заявления о выдаче судебного приказа истцом не представлено и, как видно из материалов дела N 2-316/19, повторно с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился только 06 февраля 2019 года.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка