Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года №33-5832/2019, 33-100/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пирожкова Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Пирожков О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" (далее по тексту - ООО СК "ВЦ Стройэкспо") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указано, что 15 февраля 2018 года между ООО СК "ВЦ Стройэкспо" (застройщик) и Пирожковым О.М. (участник долевого строительства) был заключен договор N РП2-М7/ДДУ-01-08-037/ВЦ-5226-БСТ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом - корпус М07 в составе жилого комплекса "Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (вторая очередь строительства второй пусковой комплекс) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером N проектной площадью 37,1 кв.м на 8 этаже указанного жилого дома не позднее II квартала 2019 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 5927616 руб. 14 коп. исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Кроме того, истец считает, что пункты 10.1 и 10.2 указанного выше договора, устанавливающие досудебный порядок урегулирования спора и договорную подсудность в суде по месту нахождения объекта, подлежат признанию недействительными как противоречащие законодательству о защите прав потребителей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 91878 руб. и далее, начиная со 2 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также просил признать недействительными пункты 10.1 и 10.2 договора участия в долевом строительстве от 15 февраля 2018 года N РП2-М7/ДДУ-01-08-037/ВЦ-5226-БСТ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Пирожков О.М. и его представитель Филиппов Е.Ю. иск поддержали.
Представители ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании не присутствовали.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Пирожкова Олега Михайловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 июля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 189090 (сто восемьдесят девять тысяч девяносто) руб. 95 коп. и далее неустойку с 6 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме, исчисляемой по приведённой в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" формуле, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97045 (девяносто семь тысяч сорок пять) руб. 47 коп.
Признать недействительными пункты 10.1, 10.2 договора N РП2-М7/ДДУ-01-08- 037/ВЦ-5226-БСТ участия в долевом строительстве от 15 февраля 2018 г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Пирожкова Олега Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.".
Указанное решение суда обжаловано ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по мотивам незаконности и необоснованности. В своей апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказав в удовлетворении остальной части иска. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в результате чего ответчик был лишен возможности предоставить суду свои возражения по существу заявленных требований, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является безусловным основанием к отмене решения суда. Считает, что заочное решение в части размера взысканных неустойки и штрафа было принято судом без учета всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, факта отсутствия действительного ущерба у истца, без соблюдения принципа соразмерности применяемой к ответчику меры имущественной ответственности и действительного размера ущерба, возникшего у истца, с нарушением баланса интересов сторон и остальных участников долевого строительства. Решение вынесено с нарушением единообразия судебной практики, без учета разъяснений Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, уменьшить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом такое снижение неустойки и штрафа применительно к неденежным требованиям допускается ниже предела ключевой ставки Банка России. Ответчик является добросовестным застройщиком, изменение срока передачи объекта долевого строительства возникло по причинам, не зависящим от застройщика, а именно, в результате незаконного отказа Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство по второму пусковому комплексу второй очереди строительства и его оспаривания ответчиком, а также выполнения им необоснованных требований в целях устранения причин такого отказа. 8 октября 2019 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию, объект долевого участия передан истцу 16 октября 2019 года по акту приема-передачи. Ответчик полагает, что при изложенных обстоятельствах и с учетом периода просрочки - менее 4 месяцев размер взысканных судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и служит способом обогащения истца за счет ответчика, кроме того, взыскание с застройщика неустоек в необоснованных и завышенных размерах может привести к коллапсу организации застройщика и нарушению прав участников долевого строительства. Размер взысканной судом компенсации морального вреда при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика, не отвечает принципам разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пирожков О.М. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности, к таким отношениям применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу данной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" (застройщик) и Пирожковым О.М. (участник долевого строительства) был заключен договор N РП2-М7/ДДУ-01-08-037/ВЦ-5226-БСТ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом - корпус М07 в составе жилого комплекса "Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (вторая очередь строительства второй пусковой комплекс) по адресу: <адрес>".
В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира под условным номером N на 8 этаже многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу общей проектной площадью 37,1 кв.м, стоимость которой определена в размере 5927 616 руб. 14 коп.
Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - II квартал 2019 года (пункты 5.1 и 5.2 договора).
Для приобретения квартиры 15 февраля 2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Пирожковым О.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 4900 000 руб. под 9,9% годовых сроком на 120 месяцев с залогом квартиры.
Указанная денежная сумма (4900 000 руб.) в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве была перечислена ответчику. Остальная часть оплаты по договору договора участия в долевом строительстве (1027616 руб. 14 коп.) была внесена Пирожковым О.М. за счет личных средств.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а также для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд учел, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства должно было быть исполнено по условиям договора не позднее 1 июля 2019 года, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день 30 июня 2019 года, и, применив положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период со 2 июля 2019 года по 5 сентября 2019 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме, исчисляемой по формуле, приведенной в части 2 статьи 6 Закона N 14-ФЗ.
Размер установленной законом неустойки за период со 2 июля 2019 года по 5 сентября 2019 года судом определен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, то есть на 5 сентября 2019 года, и составил 189090 руб. 95 коп. При этом судом учтено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки.
Между тем, по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).
Последним днем исполнения обязательства по передаче квартиры, предусмотренным договором, является 1 июля 2019 года. По состоянию на указанную дату ключевая ставка Банка России составляла 7,5% (Информация Банка России от 14 июня 2019 года).
Соответственно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 июля 2019 года по 5 сентября 2019 года составляет 195610 руб. 80 коп. (5927616, 14 руб. х 7,5% х 1/300 х 66 дн. х 2).
Однако неправильное исчисление размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не влечет отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело в судебном заседании от 5 сентября 2019 года в отсутствие ответчика, придя к выводу, что он извещен надлежащим образом.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с положениями части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 54 ГК РФ - местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания опровергаются материалами дела, поскольку судом заблаговременно 2 августа 2019 года было направлено извещение в адрес ответчика ООО "ВЦ "Стройэкспо" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, и получено последним 14 августа 2019 года, что следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897538073332, сформированным на официальном сайте Почты России.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие доказательств уважительности причин неявки судебное заседание проведено в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В силу с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в любой форме, но исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение ответчика в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также представление им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить положения названной статьи, являются необоснованными.
Предусмотренных законом оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, характер возникших между сторонами правоотношений, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для изменения размера присужденной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Удовлетворяя требование о признании недействительными пунктов 10.1 и 10.2 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые условия договора, устанавливающие досудебный порядок урегулирования спора и договорную подсудность в суде по месту нахождения объекта, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не приводится.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка