Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 февраля 2019 года №33-5832/2018, 33-79/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N 33-79/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Власова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич СТ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, расходов на приобретение товаров и услуг медицинского назначения, поступившее по апелляционной жалобе ВласоваМ.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Власов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Кирпич СТ" о компенсации морального вреда, взыскании расходов, понесенных им для приобретения товаров и услуг медицинского назначения. Требования мотивировал тем, что с 20 июля 2016 года работал в ООО "Кирпич СТ" водителем самосвала. 17 декабря 2016 года на территории ГУП Чувашской Республики "БОС" Минстроя Чувашии при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай - падение с самосвала, в результате чего он получил травму - телесные повреждения <данные изъяты> тяжести. На лечение и приобретение товаров и услуг медицинского назначения он понес расходы в размере 28647,40 руб.
Ответчиком составлен акт формы Н-1 от 30 июля 2018 года, из которого следует нарушение ответчиком обязанностей по обучению по охране труда и проведению на рабочем месте инструктажа по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай на производстве.
Считая, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда, является причинителем вреда его здоровью, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и понесенные расходы на приобретение товаров и услуг медицинского назначения в размере 28647,40 руб.
В судебном заседании истец Власов М.А. и его представитель Кузина Е.Л. требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик ООО "Кирпич СТ" извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. Ранее представил письменные возражения против иска, согласно которым просил прекратить производство по делу в связи с вынесением решения суда по тождественному иску истца, недоказанностью истцом в нуждаемости в приобретении товаров медицинского назначения.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии Корсаков Р.Н. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Прокурор Кузнецова Н.А., давая заключение, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Принятое решение суда обжаловано истцом Власовым М.А., указавшим в апелляционной жалобе основания, по которым считает решение суда неправильным: суд не мотивировал отказ в иске, неправильно оценил имеющиеся доказательства; ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца; решение суда противоречит судебной практике.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Власов М.А. и его представитель Кузина Е.Л. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик ООО "Кирпич СТ" извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. Ранее представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии Корсаков Р.Н. поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не имеет право на возмещение расходов на лечение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Прокурор Овчинникова Н.А., давая заключение, полагала решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения суда об удовлетворении требований истца.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20 июля 2016 года по 13 апреля 2017 года истец Власов М.А. работал в ООО "Кирпич СТ" водителем самосвала. Для выполнения трудовых обязанностей - перевозки песка истец использовал автомобиль SHACMAN с государственным регистрационным знаком N, который оставлял для хранения на территории Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ГУП "БОС" Минстроя Чувашии) (<адрес>).
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2018 года установлен факт трудовых отношений между Власовым М.А. и ООО "Кирпич СТ" с 20 июля 2016 года по 13 апреля 2017 года. Этими же судебными постановлениями установлен факт несчастного случая на производстве, имевшего место с истцом Власовым М.А. 17 декабря 2016 года на территории ГУП Чувашской Республики "БОС" Минстроя Чувашии при исполнении трудовых отношений с ООО "Кирпич СТ", при следующих обстоятельствах.
17 декабря 2016 года истец прибыл к месту стоянки автомобиля SHACMAN с государственным регистрационным знаком N на территории ГУП "БОС" Минстроя Чувашии для последующей перевозки песка. В связи с тем, что у автомобиля проявилась неисправность, то истец вызвал эвакуатор для доставки автомобиля на ремонт. Условием перевозки автомобиля на эвакуаторе было снятие карданного вала и последующее сцепление осей автомобиля цепями, чем истец Власов М.А. и работник грузового эвакуатора Павлов А.В. занимались перед перевозкой автомобиля на ремонт. Примерно в 16 часов 00 минут истец Власов М.А., спускаясь с грузового автомобиля, упал из его кабины и получил <данные изъяты>. В последующем он был доставлен в травмпункт Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, а затем был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии для оперативного лечения. В результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести, что следует из заключения эксперта БУ Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 2 февраля 2017 года (л.д. 16-20).
Указанными судебными постановлениями установлена вина ответчика ООО "Кирпич СТ" в нарушении трудовых прав истца в виде неоформления трудового договора, нарушений при расследовании несчастного случая на производстве (несоставление акта о несчастном случае на производстве и получения травмы при исполнении трудовых обязанностей), с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. При этом судами установлено, что составленный ответчиком 19 декабря 2016 года акт расследования получения истцом Власовым М.А. травмы не при исполнении трудовых обязанностей не соответствует действительности.
После вступления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2018 года в законную силу по заявлению Власова М.А. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 17 июля 2018 года. Согласно данному заключению ответчик ООО "Кирпич СТ" не проводил с истцом вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, стажировку, обучение его охране труда, проверку знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; ответчику предписано составить 4 экземпляра акта о несчастном случае на производстве с Власовым М.А. по форме Н-1; повреждение здоровья истца в результате несчастного случая на производстве относится к категории легких (согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве); причинами, взывавшими несчастный случай, являются: Власов М.А. проявил неосторожность, спускаясь с грузового автомобиля, вследствие чего произошло падение Власова М.А.; ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к нечастному случаю, не усматриваются.
На основании заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 17 июля 2018 года ответчиком ООО "Кирпич СТ" в лице генерального директора ФИО1 составлен акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1), содержащий такие же выводы об обстоятельствах и причинах несчастного случая с истцом, которые указаны в заключении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 17 июля 2018 года.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств нарушения трудовых прав истца по обеспечению безопасных условий труда и о том, что ответчик ООО "Кирпич СТ" является причинителем вреда здоровью истца.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, как основанными при неправильном применении норм материального права.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1); работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности (часть 2).
Согласно пункту 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 28 утверждены Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, действовавшие до 27 сентября 2018 года, согласно которым на основании настоящих Правил работодатель разрабатывает инструкции по охране труда для работников соответствующих профессий (пункт 1.1.5); техническое обслуживание, ремонт и проверка технического состояния АТС производится в специально отведенных местах (постах), оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, приспособлениями и инвентарем (пункт 2.1.1.2); АТС, направляемые на посты технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния, должны быть вымыты, очищены от грязи и снега. Постановка АТС на посты осуществляется под руководством ответственного работника (мастера, начальника участка, контролера технического состояния АТС и т.п.) (пункт 2.1.1.3); работники, производящие обслуживание и ремонт АТС, должны обеспечиваться соответствующими исправными инструментами, приспособлениями, а также средствами индивидуальной защиты (СИЗ) (пункт 2.1.1.10); работодатель обязан обеспечивать своевременное и качественное проведение обучения и инструктажа работников безопасным приемам и методам работы по утвержденной программе в соответствии с действующими государственными стандартами и другими нормативными актами (пункт 10.5); инструктаж по своему характеру и времени проведения подразделяется на: вводный; первичный на рабочем месте; повторный; внеплановый; целевой (пункт 10.6).
Согласно абзацу 10 пункта 1.2 Типовой инструкции N 1 по охране труда для водителей автомобилей, утвержденной приказом Департамента автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 27 февраля 1996 года N 16, водитель не должен приступать к выполнению разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности, без получения целевого инструктажа по охране труда.
Параграфом 102 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 2 часть 2), утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 ноября 1999 года N 45, описаны работы, которые должен выполнять слесарь по ремонту автомобилей четвертого разряда (ремонт и сборка дизельных, специальных грузовых автомобилей, автобусов, мотоциклов, импортных легковых автомобилей, грузовых пикапов и микроавтобусов. Разборка, ремонт, сборка сложных агрегатов, узлов и приборов и замена их при техническом обслуживании и другие), и указаны примеры работ, к которым относятся ремонт, сборка и регулировка валов карданных.
Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариатом Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20 февраля 1984 года N 58/3-102, для водителей автомобиля не предусмотрены ремонтные работы в местах постоянного хранения автомобилей, в том числе связанные со снятием карданных валов для последующей транспортировки неисправного автомобиля.
Приведенные нормативные правовые акты подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2018 года установлено, что на 17 декабря 2016 года - день несчастного случая на производстве, имевшего место с истцом Власовым М.А. по месту хранения грузового автомобиля на территории Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, по штатному расписанию ООО "Кирпич СТ" в данном обществе числился работающим лишь один генеральный директор, ответчик уклонялся от оформления трудовых отношений с работниками (водителями) с целью непредоставления им гарантий по трудовому законодательству.
Из изложенного следует, что ООО "Кирпич СТ" не обеспечило истцу Власову М.А. безопасные условия труда: не разработало инструкцию по охране труда и не ознакомило с нею истца, не ознакомило истца с Типовой инструкцией N 1 по охране труда для водителей автомобилей, не проводило обучение и инструктаж истца безопасным приемам и методам работы; ремонт автомобиля велся не в специально отведенном месте (посту) с оснащением необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, приспособлениями и инвентарем; не обеспечило наличие в штате работников, занимающихся ремонтом автомобилей, либо привлечение таких специалистов от сторонних организаций, вследствие чего 17 декабря 2016 года истец приступил к выполнению разовой работы (снятие карданного вала), не связанной с его прямыми обязанностями по специальности, без получения целевого инструктажа по охране труда, что находится в прямой причинной связи с повреждением здоровья истца. Следовательно, ответчик является причинителем вреда здоровью истца.
В силу части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ) одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий (подпункт 3 пункта 1); оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2); возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Из материалов дела следует, что непосредственно после получения истцом 17 декабря 2016 года травмы ему в порядке оказания медицинской помощи в БУ Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 21 декабря 2016 года в условиях стационара сделана операция <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты N (л.д. 7). Для проведения операции истец приобрел за счет своих средств комплект имплантов для остеосинтеза стоимостью 24700 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20 декабря 2016 года (л.д. 9) и квитанцией об уплате денег от 20 декабря 2016 года (л.д. 8). Также 22 декабря 2016 года им приобретены костыли подмышечные стоимостью 1301,50 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 10). Необходимость использования истцом костылей указана в рекомендациях к лечению, согласно выписке из медицинской карты N 10435 (л.д. 7).
На период с 17 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года истцу выдавались листки нетрудоспособности, по день предъявления иска он продолжает лечение.
22 мая 2017 года истец находился на приеме у хирурга с жалобами на боли, отек по всей правой ноге, затруднения при ходьбе, в связи с чем ему было рекомендовано УЗДГ вен нижних конечностей, что подтверждается медицинской картой, заведенной БУ Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Такое исследование истец провел 22 мая 2017 года на основании договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного с БУ Чувашской Республики "Республиканский кардиологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (л.д. 12-13), за что уплатил 750 руб. по чеку ККМ (л.д. 14).
Стандартом скорой медицинской помощи при травме конечности и (или) таза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 1384н, другими стандартами медицинской помощи при установленном диагнозе истца - <данные изъяты> не предусмотрено бесплатное обеспечение истца комплектом имплантов для остеосинтеза, костылями подмышечными, проведение УЗДГ вен нижних конечностей.
По степени тяжести повреждения здоровья несчастный случай с истцом признан легким, что соответствует схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве". Поэтому понесенные истцом расходы в размере 26751,50 руб. (24700+1301,50+750) подлежат возмещению ответчиком по правилам пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у истца права на бесплатное получение комплекта имплантов для остеосинтеза, костылей подмышечных, проведение УЗДГ вен нижних конечностей в порядке оказания медицинской помощи.
Другие указываемые истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1365,90 руб. и костыля с подлокотником в размере 530 руб. не подлежат возмещению ответчиком, так как могли быть возмещены Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке применения Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ.
Поскольку ответчик не обеспечил истцу в комплексе безопасные условия труда, является причинителем вреда здоровью истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Выводы суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства необеспечения ответчиком безопасных условий труда истцу и что ответчик не является причинителем вреда здоровью истца, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как было указано ранее, в ООО "Кирпич СТ" числился работающим лишь один генеральный директор, ответчик уклонялся от оформления трудовых отношений с работниками (водителями) с целью непредоставления им гарантий по трудовому законодательству. Следовательно, ответчик не проводил мероприятия по соблюдению требований охраны труда на рабочем месте истца, в том числе с привлечением соответствующего специалиста, и указание в акте о несчастном случае на производстве об отсутствии лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не может влечь отказ истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ответчика о том, что ранее судебными постановлениями разрешен спор между сторонами в связи с несчастным случаем на производстве, являются необоснованными, так как при постановлении решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 января 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2018 года не рассматривалось требование истца о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, суд ограничился рассмотрением требований истца в связи с нарушением его трудовых прав - несоставлением акта о несчастном случае на производстве и установления факта несчастного случая на производстве - получения травмы при исполнении трудовых обязанностей. После состоявшихся судебных постановлений проведено расследование несчастного случая на производстве, истцом указаны иные обстоятельства в основание иска. Предъявленный истцом иск подтверждает его несогласие с выводами работодателя, а значит и оспаривание результатов расследования несчастного случая.
С учетом изложенного решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику о компенсации морального вреда и расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 26751 руб. 50 коп. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.
По делу не установлены умысел или грубая неосторожность истца в причинении вреда его здоровью (о чем указывает ответчик в возражениях на апелляционную жалобу).
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.
Истец являлся стороной трудового договора, ответчик не обеспечил ему безопасные условия труда, истец проявил неосторожность, спускаясь с автомобиля, в результате несчастного случая здоровью истца причинен вред <данные изъяты> тяжести, истец продолжительное время лечился, вред причинен юридическим лицом. Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 25000 руб.
При принятии решения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года отменить в части отказа Власову М.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Кирпич СТ" о компенсации морального вреда и расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 26751 рублей 50 копеек и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Кирпич СТ" в пользу Власова М.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 26751 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО "Кирпич СТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Власова М.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка