Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-583/2023

Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Осиповой Е.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2287/2022 по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 19 февраля 2022 года между ней и ООО "Весь Мир СПБ" (турагент) был заключен договор N 19/03/2022 о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в страну Доминиканская Республика в период с 11 марта 2022 года по 22 марта 2022 года. Общая стоимость тура составила 353 700 рублей, которая была оплачена истцом.

Туроператором по предоставляемому туристскому продукту явилось ООО "Анекс Туризм". Денежные средства, оплаченные истцом в счет стоимости туристского продукта, были переведены турагентом в адрес туроператора.

Однако 28 февраля 2022 года туроператором в адрес истицы через турагента было сообщено, что в связи с корректировкой полетной программы авиакомпании, осуществляющие авиаперелёты по маршруту Санкт-Петербург - Ла Романа - Санкт-Петербург не состоится, после чего заявка с указанным номером была аннулирована. В качестве альтернативы туроператором было предложено перебронировать заявку на альтернативное направление по текущей цене, предлагаемой на сайте туроператора, или сохранение денежных средств на депозите.

Указанные предложения истца не устраивали, в связи с чем 05 марта 2022 года было подано турагенту и 29 марта 2022 года - туроператору заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору, расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1:

- оплаченную стоимость туристского продукта в размере 353 700 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 233 446,65 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" возражал против исковых требований, полагая их необоснованными и указывая на то, что заявка ФИО1 на бронирование туристского продукта была аннулирована в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку 5 марта 2022 года Росавиацией было опубликовано официальное сообщение о приостановлении авиарейсов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Кроме того, ответчик просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и об уменьшении неустойки; просил суд учесть мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 года постановлено взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1:

- неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 16 556,07 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 13 278,03 рублей.

Этим же решением с ООО "Анекс Туризм" в пользу муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 962,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда от 6 октября 2022 года, истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки.

В обоснование доводов жалобы истец ФИО1 указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку фактически денежные средства были возвращены истцу, то требование о взыскании стоимости туристической путевки не подлежит удовлетворению. Выводы суда в части не применения неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Неустойка по данной статье подлежит начислению во взаимосвязи со ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случаях нарушения сроков возврата средств. Такое нарушение было установлено, поскольку денежные средства были возвращены только через 142 дня, вместо 10 дней. Вывод суда об исчислении размера штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является ошибочным, суд допустил нарушение норм материального права - штраф исчислен без учета суммы тура, не возвращенной в добровольном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

19 февраля 2022 года ФИО1 и ООО "Весь Мир СПБ" заключили договор, согласно которому общество обязалось оказать ФИО1 посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта на четырех человек по маршруту Доминиканская Республика в период с 11 по 22 марта 2022 года. Стоимость турпродукта составила 353 700 рублей (л.д. 8, 9).

Туроператором выступило ООО "Анекс Туризм".

19 февраля 2022 года турпродукт был оплачен ФИО1 в полном объеме в сумме 353 700 рублей (л.д. 15).

28 февраля 2022 года туроператор ООО "Анекс Туризм" сообщил ФИО1 об аннуляции заявки на турпродукт в связи с приостановлением полетов по избранному направлению.

Согласно официальному сообщению Росавиации с 06 марта 2022 года приостановлена перевозка пассажиров и грузов из России в пункты иностранных государств, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ.

Таким образом, факт наличия обстоятельств непреодолимой силы подтвержден официально компетентным органом. Данные обстоятельства являются общеизвестными.

5 марта 2022 года ФИО1 обратилась к турагенту ООО "Весь Мир СПБ" с заявлением о возврате денежных средств до 10 марта 2022 года (л.д 14).

29 марта 2022 года ФИО1 обратилась к туроператору ООО "Анекс Туризм" с заявлением о возврате денежных средств в срок до 1 апреля 2022 года (л.д. 13).

7 апреля 2022 года ФИО1 повторно обратилась к туроператору ООО "Анекс Туризм" с заявлением о возврате денежных средств, а также о выплате неустойки за задержку возврата стоимости туристского продукта (л.д. 18).

1 июня 2022 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Анекс Туризм".

В период рассмотрения настоящего дела в суде 5 августа 2022 года ответчик ООО "Анекс Туризм" произвел возврат денежных средств в адрес ФИО1

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ за задержку возврата денежных средств на 132 дня в период с 26 марта 2022 года по 4 августа 2022 года. Сумма неустойки определена судом в размере 16 556, 07 рублей. Также суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы - 13 278, 03 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости туристкого продукта, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость была возвращена туроператором в адрес ФИО1 5 августа 2022 года в период рассмотрения дела, в силу чего правовых оснований для взыскания указанной стоимости в судебном порядке не имеется.

Отказывая во взыскании неустойки, исчисленной по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, с учетом сложившихся правоотношений, данные нормы закона не подлежат применению.

Судебная коллегия, проверяя правильность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы истца ФИО1, соглашается с решением суда и не усматривает правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения в части отказа во взыскании туристского продукта в размере 353 700 рублей, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Таким образом, условием предоставления судебной зашиты лицу, обратившимся с иском в суд, является доказанность факта нарушения его прав и интересов.

Учитывая, что на момент принятия судом решения, право ФИО1 на возврат стоимости туристского продукта было восстановлено ответчиком, денежные средства в размере 353 700 рублей были перечислены в пользу истца, то принятия судом решения о взыскании с ответчика указанных денежных средств не требовалось, поскольку принятие такого решения не сопряжено с восстановлением прав ФИО1

Мнение истца ФИО1 о том, что в решении суда должно быть отражено взыскание в ее пользу стоимости туристского продукта в размере 353 700 рублей с одновременным признанием данного требования исполненным, по существу базируется на том, что взыскание судом суммы 353 700 рублей позволит ей претендовать на получение штрафа в размере 50 % от этой суммы.

Между тем, штраф в размере 50 % от суммы 353 700 рублей не может быть взыскан в пользу ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 1 апреля 2022 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (который подлежит применению и при разрешении настоящих правоотношений в связи со схожими обстоятельствами, связанными с мораторием), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования ФИО1 возникли до введения моратория, были заявлены в суд в период действия моратория. Следовательно, не допускается взыскание неустойки и штрафа, исчисленных за период действия моратория, включая промежуток времени с 1 апреля 2022 года (дата начала моратория) по 5 августа 2022 года (дата исполнения обязательств по возврату денежных средств).

Мнение ФИО1 о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, поскольку вопрос о банкротстве ответчика не рассматривался, основан на неверном толковании норм права и противоречит пункту 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 56-КГ21-41-К9, от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что санкции в виде ответственности ООО "Анекс Туризм" в виде неустойки и штрафа не могут быть применены, поскольку это не соответствует подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацам пятому и седьмому - десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы истца ФИО1 о необходимости отражения в решении взыскания стоимости туристского продукта в размере 353 700 рублей в целях обоснования взыскания штрафа в размере 50 % от указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда в части неприменения норм Закона РФ "О защите прав потребителей (пункта 5 статьи 28) при взыскании неустойки, также подлежат отклонению.

Применение положений статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к спорным правоотношением является недопустимым.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, упомянутые в данных нормах требования (об уменьшении цены услуги, возмещения расходов на устранение недостатков, о возврате уплаченный по договору денежной суммы) потребитель вправе предъявить, если исполнителем допущено нарушение сроков оказания услуги либо допущены недостатки услуги (некачественное оказание услуги).

Буквальное толкование вышеприведенных норм закона приводит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит взысканию с исполнителя только в случаях, когда отказ потребителя от исполнения договора был вызван виновным поведением исполнителя (нарушены сроки оказания услуги или оказана некачественная услуга), и денежные средства по договору не были возвращены исполнителем в установленный срок.