Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 33-583/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N 33-583/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Игнатьевой О.С.
судей Сопраньковой Т.Г., Бучневой О.И.
при помощнике судьи Салчак Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Герасимова В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Герасимову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Герасимова В.В. - адвоката Слепнёва А.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Герасимову В.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО "НОМОС-Банк" и Герасимовым В.В. был заключен кредитный договор N ZP_TU2_8781692, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 597 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить на сумму кредита проценты в размере 18,4% годовых за весь период пользования кредитом. Кредит предоставлялся на срок по <дата>. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему, однако, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в общей сумме 4 201 141,74 руб., из которых: сумма основного долга - 464 821,27 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3 736 320, 47 руб.
Истец приобрел право требования к ответчику в результате заключения договора уступки права требования и реорганизации кредитора.
Заочным решением <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение от <дата> отменено.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик Герасимов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в сумме 3 736 320,47 руб. как заявленных при недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.
Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ответчик Герасимов В.В., третье лицо ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, ответчик Герасимов В.В. на основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом ведения дела через представителя. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО "НОМОС-Банк" и Герасимовым В.В. заключен кредитный договор N ZP_TU2_8781692 в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 597 000 руб., заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить на сумму кредита проценты в размере 18,4% годовых на весь период пользования кредитом. Кредит предоставлялся на срок по <дата>.
Согласно расчету задолженности (л.д.6) из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> состоит из:
- просроченного основного долга по кредиту - 464 821, 27 руб.,
- просроченных процентов за период с <дата> по <дата> - 3 736 320, 47 руб., а всего: 4 201 141, 74 руб.
В силу п. 2.3. кредитного договора погашение текущей задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору.
ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО Банк "Открытие" провели реорганизацию в форме присоединения ОАО "НОМОС-БАНК" к ОАО Банку "Открытие", в связи с чем оформили договор уступки прав требований N... от <дата>, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.
Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от <дата> протокол N... полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от <дата> (Протокол N... от <дата>), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от <дата> (Протокол N... от <дата>), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 770101001).
В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В связи с реорганизацией ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" <дата>, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Ответчик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочку по погашению задолженности и затем полностью прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против исковых требований, полагал, что задолженность подлежит взысканию со страховой компании, поскольку ответчик одновременно с подписанием кредитного договора между Герасимовым В.В. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья, требования к истцу сверх суммы страхового возмещения являются злоупотреблением правом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и уклонения его от возврата полученных по договору денежных средств, не установив признаков злоупотребления правами со стороны истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскал с Герасимова В.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору в размере 4 201 141,74 руб.
Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 206 руб.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в полной мере указанным выше требованиям не соответствует в связи со следующим.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга по кредиту на <дата> составляет 464 821,27 руб., при этом сумма в размере 3 736 320, 47 руб. - это проценты за пользование кредитом в период с <дата> по <дата>.
Из условий кредитного договора N ZP_TU2_8781692 и искового заявления следует, что банк предоставил ответчику кредит в размере 597 000 руб., заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить на сумму кредита проценты в размере 18,4% годовых на весь период пользования кредитом.
Вместе с тем, согласно расчёту проценты по просроченному кредиту начислялись ответчику по ставке 182,50 и ставке 183,00 % годовых (л.д. 9-оборот-11), что не соответствует условиям договора, которым была предусмотрена единая ставка за пользование кредитом.
Судебной коллегией истцу было предложено представить сведения об основаниях начисления процентов по указанным ставкам, однако, такие сведения представлены не были.
Пункт 2.7. кредитного договора устанавливает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
Таким образом, фактически данная ставка соответствует ставке, исходя из которой рассчитывается неустойка (182,50 % если 365 дней в году либо 183 % если 366 дней в году), однако, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, согласно расчёту задолженности неустойка составляет 0 рублей.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскании суммы неустойки у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению, поскольку подлежат перерасчёту проценты за пользование кредитом, которые составят за отыскиваемый период с <дата> по <дата> по ставке 18,40 % 487 153,07 рубля.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по установленной договором ставке не имеется.
Доводы жалобы о том, что штрафные санкции не могут быть взысканы, так как истцом допущено злоупотребление правом, поскольку под видом процентов истец указал штрафные санкции, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку неустойка не подлежит взысканию по иным основаниям.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность в общем размере 957 974,34 руб., в том числе 464 821,27 руб. основной задолженности и 487 153,07 руб. процентов за пользование кредитом, решение подлежит изменению.
Поскольку решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы, то подлежит изменению и размер подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины, и, учитывая принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717,38 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с Герасимова В. В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 951 974,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717,38 руб.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
