Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Лебединской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ибрагимова А.И.о. - Манохиной Л.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2021 года по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Ибрагимову Агамиру Иззату оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

Взыскать с Ибрагимова Агамира Иззата оглы в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" 191 921 рублей в возмещение ущерба, судебные расходы в сумме 5 038 рублей.

Отказать Ибрагимову Агамиру Иззату оглы в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.И.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Honda Crosstour" госномер N и "MITSUBISHI" госномер N. На основании заявления о страховом случае, АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 191 921 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика, который явился виновником ДТП, был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору страхования ОСАГО, однако согласно письму АО "ГСК "Югория", страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Просили суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 191 921 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 038 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ибрагимова А.И.о. - Манохина Л.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предоставив ответчику рассрочку исполнения решения путем выплаты истцу в срок до 10 числа текущего месяца 10 000 рублей ежемесячно до погашения задолженности.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в этой связи, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Honda Crosstour" гос номер N, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N.

Согласно административному материалу, водитель Ибрагимов А.И. оглы, управлявший автомобилем "MITSUBISHI" госномер N, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "Государственная страховая компания "Югория" по договору страхования ОСАГО N.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 191 921 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3442607 от 20.04.2018, N 18686 от 08.08.2018 г.

Согласно Письму АО "Государственная страховая компания "Югория", страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные АО "СОГАЗ" исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку вина Ибрагимова А.И.о. в произошедшем ДТП установлена, страховое возмещение в пределах установленного законом лимита АО "СОГАЗ" произведена, следовательно, с Ибрагимова А.И.о. в пользу АО "СОГАЗ" подлежит взысканию денежная сумма в размере 191 921 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией проверке не подлежит.

Из материалов дела также следует, что ответчик Ибрагимов А.И.о. заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Рассматривая заявление Ибрагимова А.И.о. о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства в качестве обоснования невозможности единовременного исполнения требований судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения при разрешении таких процессуальных вопросов баланса прав и законных интересов как стороны взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доказательств тяжелого материального и имущественного положения, препятствующего невозможности исполнения решения суда в разумный срок, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ибрагимовым А.И.о. не представлено.

Кроме того, срок, на который заявитель просит рассрочить исполнение решения суда - в значительной степени ущемляет права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Таким образом, Ибрагимовым А.И.о. предложен неприемлемый вариант рассрочки исполнения решения, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка