Определение Курского областного суда от 24 февраля 2022 года №33-583/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-583/2022
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лебедько Ольги Валентиновны к Колкневой Нине Григорьевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступивший по частной жалобе Лебедько Ольги Валентиновны на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства истца Лебедько О.В. о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Лебедько О.В. обратилась в суд с иском к Колкневой Н.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленных протоколом N 1 от 28 сентября 2021 г.
Одновременно с подачей искового заявления стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Курской области вносить изменения в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома <адрес> на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28 сентября 2021 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства Лебедько О.В. о применении мер обеспечения иска отказано.
В частной жалобе Лебедько О.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, Лебедько О.В. обратилась в суд с иском к Колкневой Н.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 28 сентября 2021 г.
В обоснование заявленных требований Лебедько О.В. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "ЖСК N 146", действующей на основании договора управления многоквартирным домом. Однако, согласно протоколу N 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 сентября 2021 г. собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "ЖСК N 146", избрании для управления многоквартирным домом управляющей компании ООО "Управляющая компания Курска", заключении договора управления с ООО "Управляющая компания Курска".
Полагая данные решения, принятые на общем внеочередном собрании, недействительными, истец Лебедько О.В. считала возможным до разрешения исковых требований по существу, применение судом мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
Частью 9 ст. 161 ЖК РФ регламентировано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Из положений статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).
Частью 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 ноября 2021 г. Государственной жилищной инспекцией Курской области принято решение, которым ООО "Управляющая компания Курска" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома N<адрес> Поданное ООО "Управляющая компания Курска" заявление со всеми документами возвращено указанному обществу.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сохранены сведения об ООО "ЖСК N 146" как о лицензиате, осуществляющем управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
Таким образом, поскольку заявленные истцом меры по обеспечению иска по своей сути не направлены на обеспечение исполнения решения суда, каких-либо убедительных доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда Лебедько О.В. представлено не было, учитывая вышеприведенные нормативные положения, оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска правильным, основанными на представленных материалах и требованиях закона. Частная жалоба сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, частую жалобу Лебедько Ольги Валентиновны - без удовлетворения.
Апелляционное определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка