Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Академии Федеральной службы безопасности Российской Федерации к Глинскому Я.В. о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее по тексту - Академия ФСБ РФ) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Глинскому Я.В. В обоснование иска указано на то, что ответчик с 1 августа 2018 года был зачислен на обучение в Академию ФСБ РФ и на военную службу в органы федеральной службы безопасности РФ. Приказом от 23 декабря 2019 года Глинский Я.В. отчислен из Академии ФСБ РФ с 24 декабря 2019 года за неуспеваемость и исключен из списков личного состава. Он отказался в добровольном порядке возмещать средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере ** руб. Просила взыскать с Глинского Я.В. ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. за период с 24 декабря 2019 года по 15 сентября 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что отсутствие заключенного между ответчиком и Академией ФСБ РФ контракта о прохождении военной службы является следствием недобросовестного поведения ответчика и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить средства, затраченные на обучение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Артемьева О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимошкин М.А., участвующий посредством систем видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Артемьевой О.В.

Представитель ответчика Артемьева О.В., поддержав свои возражения относительно апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно справке от 31 июля 2020 года, выданной первым заместителем начальника службы кадров Академии ФСБ России, приказом от 25 июля 2018 года N рядовой Глинский Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 августа 2018 года зачислен на обучение в Академию ФСБ РФ и на военную службу; приказом от 23 декабря 2019 года ответчик отчислен по неуспеваемости и переведен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть N (**), исключен из списков личного состава 24 декабря 2019 года.

В соответствии с расчетом N от 10 декабря 2019 года, утвержденным заместителем начальника финансово-планового отдела Академии ФСБ России, подлежащая возмещению сумма средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика, составляет ** руб.

Как следует из составленного истцом акта от 11 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года Глинский Я.В. был уведомлен о наличии у него обязанности в соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере ** руб.; данный акт Глинский Я.В. отказался подписать; на предложение добровольно возместить указанные средства отказался.

14 января 2020 года истцом Глинскому Я.В. направлена претензия с требованием в течение 10 дней перечислить ** руб. на расчетный счет Академии ФСБ РФ.

Из ответа войсковой части N Министерства обороны РФ N от 26 октября 2020 года следует, что военнослужащий срочной службы рядовой Глинский Я.В. проходил военную службу по призыву в войсковой части N в период с 25 декабря 2019 года по 11 января 2020 года, 11 января 2020 года он убыл для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть N (**).

Согласно выданному 1 августа 2018 года военному билету АС N, 25 июля 2018 года приказом N в/ч N Глинскому Я.В. присвоено воинское звание "**"; ДД.ММ.ГГГГ он приведен к Военной присяге и приказом N ему присвоена воинская должность "**" в/ч N; в разделе III "Отношение к военной службе. Прохождение военной службы" указано - с ДД.ММ.ГГГГ в/ч N, по приказу от 23 декабря 2019 года N 24 декабря 2019 года отчислен из в/ч N по неуспеваемости по п. 7 ст. 35 ФЗ; приказом войсковой части N от 25 декабря 2019 года N присвоена воинская должность **; 11 января 2020 года приказом N исключен из воинской части N, 11 апреля 2020 года уволен по окончанию службы.

Как следует из выданной первым заместителем начальника службы кадров Академии ФСБ России справки от 21 декабря 2020 года, в связи с тем, что Глинский Я.В. не ликвидировал имеющуюся академическую задолженность в установленные сроки, на второй курс обучения не переводился и контракт о прохождении военной службы не заключал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при зачислении в Академию ФСБ РФ Глинский Я.В. не достиг 18 лет, на второй курс не переводился, контракт о прохождении военной службы не заключал и обязательств о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, на себя не брал.

С такими выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Выбор гражданином Российской Федерации военного образовательного учреждения для получения высшего профессионального образования влечет за собой его добровольное вступление в отношения военной службы.

Согласно положениям п. 1 статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами по делу), в военные образовательные учреждения профессионального образования имеют право поступать, в том числе граждане, не проходившие военную службу, - в возрасте от 16 до 22 лет; граждане, зачисленные в военные образовательные учреждения профессионального образования, назначаются на воинские должности курсантов, слушателей или иные воинские должности в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 35 Федерального закона граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

В силу п. 7 ст. 35 Федерального закона граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2011 г. N 129-О-О, пункт 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина.

Таким образом, положения п. 7 ст. 35 Федерального закона прямо устанавливают обязанность граждан, отчисленных из военно-учебных заведений за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

В связи с чем само по себе отсутствие контракта о прохождении военной службы не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной п. 7 ст. 35 Федерального закона обязанности по возмещению средств, затраченных на обучение.

Для граждан, отчисленных из военных образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, формула расчета сумм подлежащих возмещению средств приведена в подпункте "а" пункта 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402.

Данная формула выглядит следующим образом: ТЗ = ФЗ x (ПЛО + ПМО / 12), где: ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военной образовательной организации, тыс. рублей; ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс. рублей в год; ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военной образовательной организации; ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военную образовательную организацию (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения);

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию ** руб. составлен в соответствии с формулой, приведенной выше, произведен верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает, не опровергнут относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика, следовательно, может быть положен в основу апелляционного определения.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика ** руб. в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона, военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности.

Прохождение военной службы осуществляется: гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона, правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона началом военной службы считается для граждан, не проходивших военной службы или прошедших военную службу ранее и поступивших в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, - дата зачисления в указанные образовательные организации.

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона, гражданин, зачисленный на обучение в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, считается проходящим военную службу, отношения в период обучения между указанными организациями и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении военной службы и являются военными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения военной службы, в том числе и по вопросам возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правового регулирования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение или просрочку исполнения именно денежного обязательства, по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств и поэтому положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Данная правовая позиция приведена в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 2907-О, в абзаце втором п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые, а военные отношения, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Академии ФСБ РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Академии Федеральной службы безопасности Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Глинского Я.В. в пользу Академии Федеральной службы безопасности Российской Федерации ** рубля в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Глинского Я.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка