Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шалаевой В.Ц. на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Шалаевой В.Ц. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Калмыцкого Центра развития бизнеса - операционного офиса Ростовского регионального филиала N 3349/7/7 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красинский-2", Семенову А.Г. и Шалаевой В.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Калмыцкого Центра развития бизнеса - операционного офиса Ростовского регионального филиала N 3349/7/7 (далее - АО "Россельхозбанк") к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красинский-2" (далее - СПК "Красинский-2"), Семенову А.Г. и Шалаевой В.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с СПК "Красинский-2", Семенова А.Г. и Шалаевой В.Ц. в пользу АО "Россельхозбанк" неустойка по кредитному договору N 093614/0012 от 11 ноября 2009 года за период с 3 октября 2015 года по 13 января 2021 года в размере 80000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1638 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда, 24 апреля 2021 года ответчик Шалаева В.Ц. направила в суд первой инстанции апелляционную жалобу, в которой просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что является пенсионером по старости и инвалидом третьей группы, нуждается в оперативном лечении по зрению. С 2017 года она погашает задолженность по судебному решению от 5 мая 2016 года (50 % пенсии ежемесячно), в связи с чем находится в затруднительном материальном положении.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2021 года заявление (апелляционная жалоба) Шалаевой В.Ц. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к СПК "Красинский-2", Семенову А.Г. и Шалаевой В.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, Шалаевой В.Ц предложено в срок до 17 мая 2021 года исправить имеющиеся недостатки, а именно привести апелляционную жалобу в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 322 ГПК РФ. Разъяснено, что в случае неустранения недостатков в указанный срок, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и со всеми приложенными к ней документами возвращена Шалаевой В.Ц.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года возвращено заявление (апелляционная жалоба) Шалаевой В.Ц. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к СПК "Красинский-2", Семенову А.Г. и Шалаевой В.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 09 июня 2021 года заявление Шалаевой В.Ц. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года удовлетворено. Шалаевой В.Ц. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к СПК "Красинский-2", Семенову А.Г. и Шалаевой В.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору. Шалаева В.Ц. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.

В частной жалобе ответчик Шалаева В.Ц. просила определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять апелляционную жалобу к производству. Указала, что в апелляционной жалобе изложила свои доводы, в соответствии с которыми она не согласна с решением суда от 23 марта 2021 года. Оснований для оставления ее апелляционной жалобы без движения и последующего возврата у суда не имелось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая ответчику Шалаевой В.Ц. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок - 17 мая 2021 года - недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 28 апреля 2021 года об оставлении жалобы без движения, не были исправлены.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Между тем, как видно из материалов дела, приведя в определении об оставлении жалобы без движения текст статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей содержание апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно заключается несоответствие жалобы предъявляемым к жалобе требованиям, какие недостатки жалобы надлежит устранить Шалаевой В.Ц.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком Шалаевой В.Ц. соблюдены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы. Написанная рукописным способом жалоба содержит указание суда первой инстанции, вынесшего обжалуемое решение, наименование иска, наименование лица, подавшего жалобу, его место жительства, наименования других лиц, участвующих в деле, требования лица, подавшего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Таким образом, судом первой инстанции не были проанализированы фактические обстоятельства дела. В нарушение требований процессуального закона суд не привел обстоятельства, препятствовавшие движению апелляционной жалобы ответчика Шалаевой В.Ц.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на моменты вынесения судом определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы) неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.

Следовательно, неуплата ответчиком Шалаевой В.Ц. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не могло служить препятствием для апелляционного обжалования решения суда.

Принимая во внимание изложенное, оставление судом первой инстанции апелляционной жалобы без движения по изложенным в определении мотивам, а также последующее возвращение жалобы ее подателю, не могут быть признаны законными, в связи с чем определение суда от 17 мая 2021 года подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из дела, 13 апреля 2021 года истцом АО "Россельхозбанк" на решение суда от 23 марта 2021 года подана апелляционная жалоба, которая принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия. Рассмотрение апелляционной жалобы истца назначено на 08 июля 2021 года в 11.00 часов.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять апелляционную жалобу Шалаевой В.Ц. к своему производству, направить копии жалобы лицам, участвующим в деле, и назначить рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Шалаевой В.Ц. вместе с апелляционной жалобой АО "Россельхозбанк" на 08 июля 2021 года в 11.00 часов.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года отменить.

Принять к производству апелляционную жалобу ответчика Шалаевой В.Ц. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года.

Направить копию апелляционной жалобы ответчика Шалаевой В.Ц. лицам, участвующим в деле.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Шалаевой В.Ц. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года на 08 июля 2021 года в 11 часов 00 минут в здании Верховного Суда Республики Калмыкия по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, улица Пушкина, 31.

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

Председательствующий О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка