Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Стеблиной Оксаны Петровны, Стеблиной Валерии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Стеблина О.П., Стеблина В.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 29 сентября 2017 г. между ними и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор N 212/2-2/116 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из трёх комнат, строительный номер , на 16 этаже многоквартирного 16-этажного дома по генплану N 2-2 со встроенными помещениями собственного назначения, расположенного на участке между <адрес>, в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику долевого строительства в общую совместную собственность. Стоимость объекта - 2 869 580 рублей оплачена в полном объёме. 18 июня 2018 г. квартира передана в собственность по акту N 2-2/116 приёма-передачи недвижимого имущества, однако в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. 4 августа 2020 г. в адрес ООО ПКФ "Термодом" направлена претензия с просьбой провести независимую экспертизу для установления стоимости устранения недостатков в квартире либо возместить расходы на их устранение, ответа на которую не поступило. Согласно акту экспертного исследования N 68/20 от 9 сентября 2020 г. стоимость устранения выявленных недостатков составила 175 454 рубля.

Просили суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в их пользу в равных долях: стоимость расходов на устранение выявленных недостатков - 175 454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

24 декабря 2020 г. представитель Стеблиной О.П., Стеблиной В.Д. - Петайкин А.А. представил заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Стеблиной О.П., Стеблиной В.Д. в равных долях стоимость расходов на устранение выявленных недостатков - 163 865 рублей, в остальном требования поддержал (т. 1 л.д. 229).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены Варго В.В., ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 89).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2020 г. исковые требования Стеблиной Оксаны Петровны, Стеблиной Валерии Дмитриевны удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу Стеблиной Оксаны Петровны, Стеблиной Валерии Дмитриевны взыскано: стоимость расходов по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретённой в равно долевую собственность по договору участия в долевом строительстве N 212/2-2/116 от 29 сентября 2017 г., в сумме 163 865 рублей, то есть по 81 932 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 44 000 рублей, то есть по 22 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, то есть по 700 рублей в пользу каждого, всего в сумме 219 265 рублей, то есть по 109 632 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 5077 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что: ответчик не согласен с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт", поскольку объёмы работ и их стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; эксперт делает вывод, что причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, при этом не приводит никаких исследований свойств материалов, не запрашивал и не ссылается на сертификаты соответствия на применённые строительные материалы; заключение не содержит обоснование необходимости проведения таких работ, как "Демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма более 2 кв. м двухстворчатых", "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма более 2 кв. м двухстворчатых"; необходимости в проведении названных видов работ нет, установленные в квартире истцов оконные конструкции выполняют все необходимые функции, предусмотренные изготовителем, сохраняют тепло, не пропускают влагу, позволяют надлежащим образом эксплуатировать их; наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для полного демонтажа оконных блоков и не препятствует использованию квартиры по назначению; существенных дефектов в оконных конструкциях экспертом не обнаружено; указывая на необходимость таких затратных работ, как "разборка покрытий полов цементных", "устройство стяжек цементных толщиной 20 мм", эксперт не приводит методики исследования стяжки пола, отсутствуют сведения о поверке приборов; используемые экспертом ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия" и др. носят рекомендательный характер; эксперт не привёл обоснованных доводов о том, с чем связана необходимость в проведении таких работ, как "Снятие подоконных досок деревянных в каменных зданиях", "Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов)", "Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах"; к заключению не приложен сертификат на программный комплекс "РИК"; вопреки выводам эксперта, ответчик считает, что в квартире отсутствуют неблагоприятные условия для проживания, имеющиеся в квартире истцов недостатки являются малозначительными и устранимыми; по делу необходимо назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу с поручением проведения исследования другому экспертному учреждению, отказ суда в удовлетворении данного ходатайства является незаконным; взыскание компенсации морального вреда неправомерно, вина ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий отсутствует; взысканный судом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание истцы Стеблина О.П., Стеблина В.Д., их представитель Петайкин А.А., представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом", третье лицо Варго В.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 128, 129, 130, 131-132, 133-134, 135-136, 137-138, 139-140), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2017 г. между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Стеблиной О.П., Стеблиной В.Д. заключён договор участия в долевом строительстве N 212/2-2/116, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из трёх комнат, которая будет находиться на 16 этаже, строительный номер , в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме N 2-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на участке: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> (кадастровый номер ), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в равно долевую собственность (т. 1 л.д. 5-9).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 869 580 рублей. Оплата стоимости объекта участником застройщику производится частично за счёт собственных средств в размере 1 500 580 рублей, частично за счёт средств банковского кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк, в размере 1 369 000 рублей (пункт 2.4. договора).

В пункте 4.1. договора определено, что гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия. Согласно пункту 4.3. договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 4.5. договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Пунктом 4.6. договора определено, что гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случаях: проведения участником долевого строительства работ по изменению фасада дома; проведения участником долевого строительства любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации объекта долевого строительства, в том числе инженерных систем, коммуникаций и оборудования; предъявления претензий участником долевого строительства о недостатках и строительных недоделках, не отражённых в передаточном акте объекта долевого строительства (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).

Оплата цены договора произведена истцами в полном объёме, что сторонами по делу не оспаривалось.

18 июня 2018 г. между истцами и ООО ПКФ "Термодом" подписан акт N 2-2/116 приёма-передачи недвижимого имущества в собственность, согласно которому застройщик передал в общую совместную собственность истцов вышеуказанную трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Из содержания названного акта следует, что стороны претензий друг к другу не имеют. Участники долевого строительства подтвердили, что принятый объект тщательно осмотрен, соответствует качеству, предусмотренному условиями договора, пригоден для проживания и не имеет недостатков, препятствующих для проживания.

Право общей долевой собственности Стеблиной О.П., Стеблиной В.Д. на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 4 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 16-20).

4 августа 2020 г. истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием провести независимую экспертизу для установления стоимости устранения недостатков квартиры либо возместить расходы на устранение недостатков. Указали, что в квартире обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ (т. 1 л.д. 22).

Поскольку претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения, Стеблиной О.П. для определения строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения было организовано экспертное исследование.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Титул" N 68/20 от 9 сентября 2020 г. строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире , расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов.

Общий перечень недостатков: в помещениях N 1, 2, 3 в установленном оконном блоке наблюдается одна поворотно-откидная створка и три глухих, что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки Оконные. Общие технические условия. Работа оконных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна, что не соответствует пункту 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. Монтажный шов оконных блоков выполнен с нарушениями требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Техниские условия" Приложение Г (рекомендуемое) "Общие требования к монтажу изделий". Отклонение оштукатуренных наружных стен от вертикали составляет от 10-17 мм на 2 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий в шве при длине плит до 4 м составляет 10 мм, что не соответствует требованиям табл. 6.1, пункт 6.1.7, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". При простукивании цементно-песчаных стяжек полов наблюдаются марки по прочности от 6,6-10,1 Мпа, что не соответствует требованиям пункта 8.3, СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88". В помещении N 4 (лоджия) выявлено отсутствие внутреннего и наружного слоя герметизации монтажного шва (пена не заделана), что не соответствует пункту 5.1.10, приложений А.3.5, А.4.2 и Г.1.2, ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия". Работа оконных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна, что не соответствует пункту 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. Данные строительные дефекты являются следствием отклонений от технологии при изготовлении конструкции, то есть, являются технологическими. Вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии строительно-монтажных и отделочных работ (то есть являются производственными). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах третьего квартала 2020 года с учётом НДС и составляет на момент дачи заключения 175 454 рубля (т. 1 л.д. 25-59).

Определением суда от 10 ноября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НК "Эксперт" N 112/20 от 16 декабря 2020 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия выполненных строительно-монтажных работ техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям и пункту 4.3. договора участия в долевом строительстве N 212/2-2/116 от 29 сентября 2017 г.

В помещениях N 1, 2, 3 имеются отклонения оштукатуренных наружных стен от вертикали от 10.22 мм на 2 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87:

Таблица 7.4 - Требования к оштукатуренным основаниям:

Улучшенная штукатурка.

Отклонение от вертикали не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения.

В помещениях N 1, 2, 3 установлены отклонения разности отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий, в шве, при длине до 4 м составляет от 10 мм до 21 мм, что не соответствует требованиям таблицы 6.1, пункт 6.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87":

пункт 6.1.7. Предельные отклонения от совмещения ориентиров при установке сборных элементов, а также отклонения законченных монтажных конструкций от проектного положения не должны превышать величин, приведённых в таблице 6.1:

Таблица 6.1.

"...Разность отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапреженных панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит должна быть (отклонение от горизонтали, длина плит 6м): до 4 м - 8 мм; свыше 4 м до 8м - 10 мм; свыше 8 м до 16 м - 12мм".

В помещениях N 1, 2, 3 при простукивании цементно-песчаных стяжек полов наблюдаются марки по прочности от 8,5-10,9 Мпа, что не соответствует требованиям пункта 8.3, СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88":

Пункт 8.3 "для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа".

Цементно-песчаная стяжка во всех помещениях была проведена с использованием электронного измерителя прочности бетона ИПС-МГ 4.03 методом неразрушительного контроля оценки однородности и прочности раствора. Параметры измерения прочности данного прибора составляют от 3 до 100 Мпа. Среднее значение прочности стяжки пола из 10-15 измерений по помещениям и составляет: помещение N 1 (жилое) - 8,5 Мпа <15Мпа; помещение N 2 (кухня-гостиная) - 9,8 Мпа<15Мпа; помещение N 3 (жилое с лоджией) - 10,9Мпа<15Мпа.

Согласно пункту 8.14 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15. Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному.

В помещениях N 1, 2, 3 в установленных оконных блоках на 16 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка и три глухих, что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия "п.5.1.6 Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии), при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство".

Часть 5. Статья 30. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытьё и очистку наружных поверхностей; работа оконных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна, что не соответствует пункту 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; монтажный шов оконных блоков выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия" и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

В помещении N 4 выявлено отсутствие внутреннего и наружного слоя герметизации монтажного шва (пена не заделана), что не соответствует пункту 5.1.10, приложений А3.5, А.4.2 и Г.1.2, ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия": работа оконных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна, что не соответствует п. 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер. Строительно-монтажные работы не соответствуют техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям: пункту 5.1.6, пункту 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; пункту 5.1.10, приложений А.3.5, А.4.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия"; пункту Г.4, пункту Г.8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" Приложение Г (рекомендуемое) "Общие требования к монтажу изделий"; пункту 5.2.3, пункту 5.2.7, пункту 5.3.2, пункту 5.3.3., пункту 5.4.3, пункту 5.4.5 ГОСТ 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющими лентами"; части 5 (пункт 2) статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; таблице 7.4, пункт 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; таблице 6.1, пункт 6.1.7, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; пункту 8.3 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах III квартала 2020 года и составляет 163 865 рублей. Использование спорной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками невозможно, так как нарушает нормативные обязательные требования, предусмотренным действующим градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам.

Использование спорной квартиры по целевому назначению возможно в случае устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 158-202).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от нормативной и проектной документации и не в соответствии с условиями договора, что привело к ухудшению качества этого объекта, выявлено это в течение гарантийного срока, до настоящего времени недостатки безвозмездно ответчиком не устранены, то истцы вправе потребовать от ответчика возмещения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, а также компенсации морального вреда и штрафа.