Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-583/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.
судей Юдановой С.В. Ундольской Ю.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулица Е.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., объяснения Мулица Е.В., представителя администрации г. Владивостока Соколовой В.С., судебная коллегия
установила:
Мулица Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,2. В жилом помещении произведена перепланировка и переустройство, которые выразились: в закладке дверного проема между жилыми комнатами (помещение N, площадью N кв.м) и жилой комнатой (помещение N, площадью N кв.м); в демонтаже ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором (помещение N, площадью N кв.м) и кухней (помещение N, площадью N кв.м); в устройстве ненесущей перегородки с дверным проемом в коридоре (помещение N, площадью N кв.м); в закладке дверного проема между жилой комнатой (помещение N, площадью N кв.м) и кухней (помещение N, площадью N кв.м); в установке электропечи в кухне, демонтаже душевого поддона в помещении душа и установке унитаза, установке ванной в подсобном помещении с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов с устройством дополнительной гидроизоляции пола, что отражено в техническом паспорте на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО "Грифон" N перепланировка и переустройство квартиры не затрагивают несущие элементы здания, выполнены в существующих габаритах и не отражаются на архитектурном облике здания, не нарушают права и законные интересы граждан. Просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,2 в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Мулица Е.В. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что ранее Советским районным судом г.Владивостока вынесено решение, которым возложена обязанность на Мулица Е.В. привести жилое помещение в первоначальное состояние. В марте 2020 года Мулица Е.В. самостоятельно привела помещение в первоначальный вид, согласно технической документации по состоянию на 2010 год. Судебные приставы сообщали Мулица Е.В., что администрация г.Владивостока должна проверить исполнение решения суда. Однако, ни администрация г.Владивостока, ни судебные приставы до настоящего времени в жилом помещении не были. Так как решение суда исполнено и помещение приведено в первоначальный вид, Мулица Е.В. обратилась в БТИ, где был ей выдан технический паспорт на спорное жилое помещение по состоянию на 09 апреля 2020 года. в последующем истец вновь выполнила работы по переустройству квартиры. Перепланировка в жилом помещении Мулица Е.В. соответствует всем существующим нормам и правилам.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что исковые требования направлены на обход ранее вынесенных судебных актов о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, фактически произведенная незаконная перепланировка существует по настоящее время.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Мулица Е.В. удовлетворены. Сохранена квартира, расположенная по адресу: <адрес>,2 в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным решением не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Положениями ч.1 ст.26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Порядок согласования переустройства или перепланировки жилого помещения установлен ч.2 ст.26 ЖК РФ.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения принимается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).
В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
По смыслу указанных положений закона, сохранение самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде возможно в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Судом установлено, что Мулица Е.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,2.
В указанном жилом помещении истцом выполнены самовольная перепланировка и переустройство, выразившиеся в закладке дверного проема между жилыми комнатами (помещение N, площадью N кв.м) и жилой комнатой (помещение N, площадью N кв.м); в демонтаже ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором (помещение N, площадью N кв.м) и кухней (помещение N, площадью N кв.м); в устройстве ненесущей перегородки с дверным проемом в коридоре (помещение N, площадью N кв.м); в закладке дверного проема между жилой комнатой (помещение N, площадью N кв.м) и кухней (помещение N, площадью N кв.м); в установке электропечи в кухне, демонтаже душевого поддона в помещении душа и установке унитаза, установке ванной в подсобном помещении с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов с устройством дополнительной гидроизоляции пола, что отражено в техническом паспорте на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Грифон В" N, произведенная перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве не затронуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая представленное истицей техническое заключение, выводы которого представителем органа местного самоуправления не опровергнуты, а также вид произведенных работ, пришел к выводу об удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и основан на представленных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ранее судебным решением произведённая истицей перепланировка признавалась незаконной, не влекут отмену решения суда.
Так, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на Мулица Е.В., Мулица В.В., Ларикову В.В., Ларикову И.И., Ларикова А.В., Мулица Я.В. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,2 в планировочное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Мулица Е.В. указала, что решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ею в добровольном порядке.
Из представленного в материалы дела технического паспорта АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение, следует, что параметры и конфигурация жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,2 были восстановлены в соответствии с параметрами технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, содержащиеся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, представителем администрации города не опровергнуты. В настоящее время Мулица Е.В. заявлены требования о сохранении квартиры в параметрах, отраженных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что истицей решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2018 года фактически исполнено, а вновь произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд разрешилспор правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
