Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-583/2021

от 17 июня 2021 года по делу N 33 - 583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышкова В.В. к ПАО "Сбербанк России". ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Трусова С.В., представителя МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Резчиковой Т.В., представителя третьего лица Центрального банка РФ - Змеевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

установила:

Колышков В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (далее - Страховщик), о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований Колышков В.В. указал на то, что 13 июля 2016 г., 28 мая 2017г. 26 апреля 2018г. и 03 июня 2019г. между ним и ПАО Сбербанк были заключены договора потребительского кредита.

При заключении каждого кредитного договора им также было подписано заявление на страхование жизни и здоровья путем подключения истца к программе добровольного коллективного страхования заемщиков по заключенному Банком договору с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

При выдаче кредитов Банком из суммы кредита была удержана плата за подключение к программе страхования, состоящая из страховой премии страховщика, комиссии банка, и НДС, в размере 25 949,60 руб., 62 282 руб., 81 686.19 руб., 27 276 рублей

Как полагал истец, при выдаче кредитов он не был поставлен в известность о размере скрытой комиссии Банка за подключение к программе страхования (с учетом НДС), а также указал, что дополнительная услуга по страхованию была фактически навязана Банком истцу, т.к. последний является инвалидом первой группы в результате полученной в 2012 году черепно-мозговой травмы и у него отсутствовал страховой интерес по предложенному страхованию жизни и здоровья в результате наступления только страхового случая - "Смерть застрахованного лица от несчастного случая".

В связи с чем, истец в уточненном и дополненном иске просил суд признать договоры страхования жизни и здоровья, заключенные между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в отношении Колышкова В.В. в рамках кредитных договоров, заключенных с ПАО Сбербанк недействительными, взыскать с ПАО Сбербанк плату за страхование по кредитным договорам, заключены с Колышковым В.В. от 13.06.2016 N 12002. от 28.05.2017 N 10025, от 26.04.2018 N 10691, от 03.06.2019 N 4330 в размере 197 193,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 826,97 руб.

Определением суда для дачи заключения привлечено Управлением Роспотребнадзора по Псковской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ГУ Центрального банка РФ по Псковской области.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 июня 2020 года иск Колышкова В.В. удовлетворен частично

Судом признаны недействительными договоры страхования жизни и здоровья, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в отношении Колышкова В.В. в рамках кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и Колышковым В.В., от 13.06.2016 N 12002, от 28.05.2017 N 10025, от 26.04.2018 N 10691, от 03.06.2018 N 4330. Постановлено взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Колышкова В.В. плату за страхование в рамках кредитных договоров, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и Колышковым В.В., от 13.06.2016 N 12002, от 28.05.2017 N 10025, от 26.04.2018 N 10691, от 03.06.2019 N 43340 в размере 197 193,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в сумме 103 596,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 826,97 руб.

Названное решение суда обжаловано ПАО "Сбербанк России" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В период апелляционного обжалования истец Колышков В.В. умер 08.08.2020 года.

В суде апелляционной инстанции установлено отсутствие наследников Колышкова В.В., обратившихся за принятием наследства после смерти истца, также сведения о наличии у наследодателя объектов недвижимого имущества и транспортных средств, за исключением предметов домашней обстановки в квартире, принадлежащей Чукиной О.В., в которой наследодатель один на момент смерти проживал.

Установлено также, что наследодатель имеет неисполненные кредитные обязательства перед ответчиком ПАО "Сбербанк России" по оплате задолженности по кредитным договорам от 26.04.2018 N 10691 в размере 268438,15 рублей, от 03.06.2019 N 43340 в размере 170862,30 рублей.

Учитывая, что в состав наследственной массы входят имущественные права требования с ПАО "Сбербанк России" денежных средств, взысканных по решению Псковского городского суда от 11.06.2020 года, не вступившего в законную силу в связи с его обжалованием, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда определением от 29 апреля 2021 года произвела замену выбывшей стороны - истца Колышкова В.В. на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях)

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2016 года между Колышковым В.В. и ПАО Сбербанк были заключены договор потребительского кредита N 12002 на сумму 326 000 под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев; 28.05.2017 года договор потребительского кредита N 10025 на сумму 596 000 руб. под 16.9% годовых сроком на 60 месяцев; 26.04.2018 года договор потребительского кредита N 10691 на сумму 781 686 руб. под 14.65% годовых сроком на 60 месяцев; 03.06.2019 года договор потребительского кредита N 43430 на сумму 227 300 руб. под 18.65% годовых сроком на 60 месяцев (т.1 л.д.106-109, 112-116. 96-100, 120-121).

При заключении кредитных договоров Колышков В.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлениях на страхование и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 28 сентября 2015 г. (том 1 л.д. 110-111, 117-119, 101-105, 122-126).

Срок действия договора страхования, начиная с даты подписания заявления, и плата за подключение к программе страхования Колышкова В.В. составила:

- по заявлению от 13.07.2016г. 48 месяцев и 25949,60 рублей (в том числе комиссия Банку за подключение к программе страхования в размере 15 802,71 руб., НДС от суммы комиссии - 2 844,29 руб., страховая премия страховщику - 7 302,40 руб.);

- по заявлению от 28.05.2017г. 60 месяцев и 62282 рублей (в том числе комиссия Банку за подключение к программе страхования в размере 36 113,56 руб., НДС от суммы комиссии - 6500,44 руб., страховая премия страховщику - 19 668 руб.);

- по заявлению от 26.04.2018г. 60 месяцев и 81686,19 рублей (в том числе комиссия Банку за подключение к программе страхования в размере 47 364,87 руб., НДС от суммы комиссии - 8 525,68 руб., страховая премия страховщику - 25725,64 руб.);

- по заявлению от 03.06.2019г. 60 месяцев и 27 276 рублей (в том числе комиссия Банку за подключение к программе страхования в размере 15532,17 руб., НДС от суммы комиссии - 3106,43 руб., страховая премия страховщику - 8637,40 руб.).

В указанных заявлениях истец подтверждает, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, ему предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО С К "Сбербанк страхование жизни", которое является Страховщиком по договору страхования и страховой услуге, в том числе связанной с заключением и исполнением Договора страхования, дает согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования за весь срок страхования, а также разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена за счет суммы предоставления потребительского кредита путем списания со счета банковской карты.

В соответствии с заявлениями (поручениями), подписанными истцом о заранее данном акцепте от 13.07.2016, от 26.05.2017 от 26.04.2018, от 03.06.2019 истец дает согласие на списание суммы платы (комиссии Банка) за подключением к Программе страхования (том 3 л.д.38 (оборот), 17, 59, 45).

Банк свои обязательства по договорам исполнил, предоставив Колышкову В.В. кредиты.

Суммы платы за подключения к программе были удержаны Банком из кредитных средств, страховые премии перечислены Банком страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Из обстоятельств дела также следует, что Кредитный договор от 13.07.2016г. был досрочно погашен истцом 12.07.2017г., кредитный договор от 28.05.2017г. погашен досрочно 20.10.2018г., по кредитному договору от 26.04.2018г. образовалась задолженность в размере 268438,15 рублей, от 03.06.2019г. в размере 170862,30 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что потребитель должен располагать информацией не только о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора, но и о размере вознаграждения Банка за подключение к программе страхования, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения Банка за подключение дополнительной услуги.

В заявлениях истца на предоставление кредитов, информация об условиях предоставления кредитов, отсутствуют сведения о предоставлении дополнительных услуг Банком за плату, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора, согласие заемщика на получении указанных дополнительных услуг за плату.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сведения о составляющих частях удержанной платы и их размере по подключению к Программе страхования не были предоставлены Колышкову В.В. при заключении договоров, без чего возможность предоставления дополнительных услуг Банком за плату отсутствует.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда находит, что судебное решение принято с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца на получение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Колышковым В.В. при получении кредитов у Банка подписал заявление, которым выражал согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования.

Из указанных заявлений следует, что Колышков В.В. ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с него плату в соответствии с тарифами Банка.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика, однако данным обстоятельствам судом оценка в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Кроме того, при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, необходимая информация о подключении к программе страхования истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора. В частности, до него была доведена информация о стоимости такого подключения, сумма которые списываются со счета истца из предоставленных ему кредитных средств.

Какой-либо дополнительной информации до августа 2019 года истец не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о размере полученной банком комиссии за подключение к программе страхования, являющейся составной частью известной ему платы за подключение к программе, не свидетельствуют о нарушении банком положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, и не могут являться основаниями для признания договоров страхования недействительными.

Судом первой инстанции не учтено, что услуга, оказываемая Банком Колышкову В.В., является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлениях на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

При этом истцом уплачивалась Банку не страховая премия, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Таким образом, совокупность доказательств по делу подтверждает волеизъявление истца на получение услуги по страхованию, не связанной с заключением кредитного договора. Ответчиком доведена до истца полная и достоверная информация относительно порядка и условий заключения договора страхования, о стоимости услуг по страхованию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что сделки по страхованию, как дополнительные услуги, предоставленная Банком, являются ничтожными, так как совершены с нарушением требований закона, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что досрочное погашение кредита по условиям страхования не влечет прекращения договора страхования жизни, пришел к выводу, что при наличии действующего договора страхования от 13.07.2016 истец не подлежал повторному подключению к программе страхования при заключении кредитных договоров от 28.05.2017, от 26.04.2018, от 03.06.2019, а значит, с него неправомерно была удержана Банком платы за подключение к Программе страхования, поскольку он ранее уже являлся застрахованным лицом. В данном случае, по мнению суда, Банк должен был согласовать с заемщиком вариант пересмотра условий его участия в программе страхования.

При этом доводы стороны ПАО "Сбербанк России" о том, что действующее законодательство не ограничивает размер суммы по договорам личного страхования и не устанавливает запрет для неоднократного личного страхования по одинаковым страховым рискам, суд признал несостоятельными.