Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-583/2021
г. Петропавловск-Камчатский
29 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту АО "Макс") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования" N У-20-83347/5010-004 от 23.07.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Заец Дениса Леонидовича - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от
23 июля 2020 года N У-20-83347/5010-004 об удовлетворении требования Заец Д.Л. и взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 232 848 рублей.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель полагал, что рассмотрение обращений, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного.
Кроме того указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, потому подлежавшей снижению. Также полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а в действиях Заец Д.Л., взыскивающего неустойку в качестве цессионария, усматриваются признаки злоупотребления правом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Учитывая, что требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, оно подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 23 июля 2020 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение N У-20-83347/5010-004 о взыскании с АО "МАКС" в пользу Заец Д.Л. неустойки в размере 232848 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Из решения финансового уполномоченного следует, что 22 ноября 2018 года ФИО1., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "Макс", обратился к страховщику о страховом возмещении в связи со страховым случаем -ДТП, произошедшим по вине ФИО2
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2019 года с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано 299450 рублей, в том числе страховое возмещение 132300 рублей, неустойка за период с 30 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 75000 рублей. 7 августа 2019 года между ФИО1. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии. Решение суда исполнено страховщиком 14 января 2020 года.
12 марта 2020 года страховщиком было получено заявление о выплате неустойки.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, а решением суда неустойка была взыскана за иной период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил заявление Заец Д.Л. о взыскании неустойки с учетом лимита ответственности страховщика.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 г. N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, судебная коллегия полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.
Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканной решением суда неустойки за период с 30 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года 75000 рублей, сумму взысканного страхового возмещения 132300 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы основного долга с общей суммой требуемой к взысканию неустойки, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, определенная к взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, до суммы 100 000 рублей, которая будет соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечать названным правовым принципам, позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с порядком, определенным в ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного N У-20-833475010-004 от 23 июля 2020 года, принятое по обращению Заец Д.Л., подлежит изменению в части суммы взыскиваемой неустойки с указанием на взыскание с АО "МАКС" в пользу Заец Д.Л. неустойки в сумме 100 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23 июля 2020 года N У-20-833475010-004 изменить. Снизить сумму взысканной с АО "Макс" в пользу Заец Д.Л. неустойки до 100 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
