Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-583/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Усовой Нины Владимировны на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усовой Нины Владимировны к Апполоновой Эльзе Николаевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Усова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Апполоновой Э.Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком N <адрес>. Спорный земельный участок был выделен Апполоновой Э.Н., которая использовала его по назначению до ДД.ММ.ГГГГ, после чего отказалась от земельного участка, о чем поставила в известность правление садоводческого товарищества. Просила признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на земельный участок 101 площадью 0,60 га, с кадастровым номером N, <адрес>.
В судебном заседании истец Усова Н.В. и ее представитель Бурашев М.Т. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив суду, что спорный земельный участок истец использует по назначению с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица СНТ "Транспортник-2" - председатель СНТ "Транспортник-2" Тарасенкова Е.Н. согласилась с исковыми требованиями, полагала их подлежащими удовлетворению.
Ответчик Апполонова Э.Н., представитель третьего лица администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в судебном заседании не участвовали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2020 года исковое заявление Усовой Н.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Усова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что спорный земельный участок обрабатывается ею с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон, протоколом общего собрания СТ "Транспортнпик-2" от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, в связи с чем вывод районного суда о том, что срок приобретательной давности с учетом необходимости истечения срока исковой давности по данному требованию не наступил, не обоснован.
В судебное заседание ответчик Апполонова Э.Н., представитель третьего лица СНТ "Транспортник-2" председатель СНТ "Транспортник-2" Тарасенкова Е.Н., представитель третьего лица администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Усову Н.В. и ее представителя Бурашева М.Т., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Усовой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владение Усовой Н.В. спорным земельным участком имело место с 2004 года, в связи с чем предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности с учетом необходимости истечения 3-х летнего срока исковой давности по данному требованию не наступил.
Соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения главы администрации Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N Апполонова Э.Н. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., предоставленного ей под садоводство т/т "Транспортник-2" Приволжского предприятия "Агропромтранс" с/уч-к N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N, выданным ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Приволжского района Астраханской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок, площадью 600 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство и огородничество, имеющий почтовый адрес: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Усова Н.В., в отсутствие каких-либо договорных отношений между ней и Апполоновой Э.Н., владеет и пользуется садовым участком N, принята в члены СТ "Транспортник-2" с выдачей ей членской книжки садовода СТ "Транспортник-2", оплачивает членские взносы, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СТ "Транспортник-2" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой председателя СТ "Транспортник-2" ФИО6, членской книжкой N, выданной Усовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что Усову Н.В. он знает с ДД.ММ.ГГГГ, Усова Н.В. стала пользоваться спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Усовой Н.В. о том, что фактически спорный земельный участок используется ею с ДД.ММ.ГГГГ года, что, по ее мнению, подтверждается протоколом общего собрания СТ "Транспортник-2" от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО8, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым в совокупности дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки выводов районного суда в этой части не имеется.
Так, опрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО9 суду пояснил, что Усова Н.В. с соседкой стали ухаживать за дачей в ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что Апполонова Э.Н. отказалась от земельного участка не имеется, отказ был выражен устно.
Из представленного суду протокола общего собрания СТ "Транспортник-2" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правление в ДД.ММ.ГГГГ разрешилоКлоковой и Усовой привести в надлежащее состояние и пользоваться земельным участком N, Клокова и Усова в течении 2-х лет оградили дачу, очистили участок от камыша, сухостоя, поставили двери и окна в дачном домике и с ДД.ММ.ГГГГ пользуются дачным участком с оплатой членских взносов и целевой оплаты.
Вместе с тем, изложенные в протоколе общего собрания сведения не соответствуют ранее представленным суду: выписке из указанного протокола общего собрания СТ "Транспортник-2" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дачный участок N не используется по назначению в течении 4-х лет и зарастает камышом; справке председателя СНТ "Транспортник-2" ФИО6, согласно которой Усова Н.В. владеет, пользуется садовым участком N с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из протокола общего собрания СТ "Транспортник-2" от ДД.ММ.ГГГГ, только на данном собрании был поднят вопрос о том, что Апполонова Э.Н. отказывается от дальнейшего использования земельного участка N по назначению и просит исключить ее из членства в СТ "Транспортник-2". Решением данного собрания Апполонова Э.Н. исключена из членов СТ "Транспортник-2" Приволжского предприятия "Агропромтранс" в связи с отказом от дальнейшего использования садового участка N.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения об отказе Апполоновой Э.Н. до ДД.ММ.ГГГГ от использования спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют, правление СТ "Транспортник-2" не вправе было распоряжаться принадлежащим Апполоновой Э.Н. на праве собственности земельным участком и выделять этот участок в ДД.ММ.ГГГГ истцу Усовой Н.В.
Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Апполонова Э.Н. писала какие-либо заявления о выходе из членов СТ "Транспортник-2" и о передаче прав на указанный земельный участок, выражала свою волю на выход из членов СТ "Транспортник-2".
Из протокола общего собрания СТ "Транспортник-2" от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, присутствовала ли на данном собрании Апполонова Э.Н., сведения о ее участии и выступлении на данном собрании с просьбой исключить из членов СТ "Транспортник-2" отсутствуют, какие-либо заявления от Апполоновой Э.Н. к протоколу общего собрания не приложены и в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимого имущества, в данном случае отсутствует. При этом собственник спорного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N известен, от права собственности Апполонова Э.Н. не отказалась.
Доводы истца о том, что она владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 18 лет, несет бремя содержания, оплачивает членские взносы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается. Оснований не согласится с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Нины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
