Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-583/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рощупкиной И.А.
судей коллегии: Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича Таракановой Е.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 по гражданскому делу по иску ИП Киселенко Андрея Александровича к Галицкой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору поручительства, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича к Галицкой Татьяне Борисовне о взыскании пени по договору поручительства к договору поставки, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Киселенко А.А. обратился в суд с иском к Галицкой Т.Б. о взыскании пени по договору поручительства к договору поставки, судебных расходов. В обоснование требований иска истец указал, что между ИП Киселенко А.А. и ООО "ГСА-Ямал" 27.12.2016 заключен договор поставки N 16-18717, в соответствии с которым ИП Киселенко А.А. обязался поставить ООО "ГСА-Ямал" товар, в количестве и ассортименте согласно накладным. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, поставил ООО "ГСА-Ямал" товар, однако ООО "ГСА-Ямал" свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, перед истцом имелась задолженность в размере 53 591,49 руб. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми, решением которого от 21.08.2017 в пользу ИП Киселенко А.А. с ООО "ГСА-Ямал" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 53 591,49 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.01.2017 по 18.04.2017 в размере 8 453,63 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГСА-Ямал" по договору поставки от 27.12.2016, между ИП Киселенко А.А. и Галицкой Т.Б. 27.12.2016 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Галицкая Т.Б. обязалась отвечать перед ИП Киселенко А.А. за исполнение Покупателем своих обязательств по основному договору, включая обязательства по оплате товара, а также уплату неустойки. Согласно п.3.1. договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств, поставщик вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,2% от суммы фактической задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В связи с имеющейся задолженностью в адрес поручителя направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком получена не была. В связи с чем, ИП Киселенко А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 3 судебного района окружного значения Салехард за вынесением судебного приказа, который мировым судьей 04.05.2018 был вынесен. Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда и.о. мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 27.04.2020, судебный приказ, вынесенный 04.05.2018, был отменен. Задолженность погашена 21.08.2019. В связи с чем, истец просит взыскать пени с 19.04.2017 по 21.08.2019 - день фактической оплаты долга, в сумме 91 941,45 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 949,24 рублей.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, в проданном исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик Галицкая Т.Б. в судебном заседании требования иска не признала, указав, что обязательства по договору поручительства она исполнила в соответствии с условиями договору поручительства. Так о вынесенном судебном приказе она узнала 06.08.2019 года в ОСП по г. Салехарду и Приуральском районе, где получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В виду того, что по представленным истцом реквизитам оплата не проходила, оплату по вынесенному судебному приказу она произвела 12.08.2019 года через терминал в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, то есть в течении трех банковских дней, на четвертый день. Решение суда ООО "ГСА-Ямал" не получало и о его вынесении ни она, ни ЛЛЛ "ГСА-Ямал" не знали. Претензии от ответчика она также не получала. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, умышлено затягивая сроки предъявления требований к взысканию неустойки, которая в два раза превышает основной долг и уже уплаченные по нему пени.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Тараканова Е.С. просит решение суда отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на неверном применении норм материального права. Так, суд первой инстанции отказывая удовлетворении требований указал, что о наличии задолженности Галицкая Т.Б. узнала только 06.08.2019 из материалов исполнительного производства, так как претензию истца она не получала, копию судебного приказа истец также в ее адрес не направлял. Вместе с тем, в материалы дела представлена копия претензии истца в адрес ответчика, а также почтовая квитанция, согласно которой указанная претензия направлена в адрес ответчика. Как следует из информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", претензия возвращена в адрес истца, после двух неудачных попыток вручения ответчику. Отсутствие надлежащего контроля за поступлением корреспонденции, является риском самого ответчика в ее неполучении. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Также, законом не возлагается на истца обязанность направлять ответчику копию судебного приказа. Необоснованны выводы суда о том, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Коми, поскольку в адрес ответчика решение не должно было направляться, так как стороной по делу ответчик не являлась.
Определением от 18.03.2021 судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "ГСА-Ямал".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галицкая Т.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Суду пояснила, что об имеющейся задолженности она не знала, поскольку никаких извещений и претензий от истца не получала. Она не проживает по адресу, указанному в договоре, однако регистрацию там сохраняет. Об имеющейся задолженности узнала только 19.08.2020 от судебного пристава-исполнителя, после чего незамедлительно оплатила имеющуюся задолженность. Полагала, что условия договора поручительства о погашении задолженности в течение трех банковских дней с момента, когда она узнала об этом, выполнено, в связи с чем оснований для взыскания с нее неустойки не имеется. Кроме того, указала, что начисленная неустойка практически в два раза превышает сумму основного долга, явно не соответствует последствия нарушенного обязательства, и должна быть снижена судом. При решении вопроса о размере неустойки просила учесть ее материальное положение, что у нее имеется двое несовершеннолетних детей, которых она содержит одна.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 18.03.2021 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "ГСА-Ямал".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между ИП Киселенко А.А. и ООО "ГСА-Ямал" заключен договор поставки N 16-18717, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора).
Из товарных накладных, представленных в материалы дела, следует, что ИП Киселенко А.А. поставил ООО "ГСА-Ямал" за период с 28.12.2016 по 27.01.2017 товаров на общую сумму 68 759 рублей 26 копеек (на сумму 5 351, 20 руб. по расходной накладной от 26.01.2017 N 12639, на сумму 4 856,43 руб. по расходной накладной от 28.12.2016 N 272688, на сумму 4 494,85 руб. по расходной накладной от 28.12.2016 N 272689; на сумму 31 653,25 руб. по расходной накладной от 28.12.2016 N 272690, на сумму 17 227 руб. по расходной накладной от 28.12.2016 N 273058, на сумму 3 094,56 руб. по расходной накладной от 28.12.2016 N 273069, на сумму 2 081,97 руб. по расходной накладной от 28.12.2016 N 276304).
В соответствии с п.3.2 Договора поставки N 16-18717, Покупатель обязуется оплачивать всю стоимость товара в полном объеме в течение 7 календарных дней с даты поставки.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, у ООО "ГСА-Ямал" образовалась задолженность по оплате товара в сумме 53 591 рубль 49 копеек.
В соответствии с п.4.2 Договора поставки, в случае нарушения установленных п.3.2 настоящего договора сроков оплаты товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с неоплатой товара покупателем, истцом в адрес покупателя ООО "ГСА-Ямал" направлена претензия, однако ответ не поступил, задолженность не погашена.
Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 21.08.2017 по делу N А29-7913/2017 в пользу ИП Киселенко А.А. с ООО "ГСА-Ямал" взыскана задолженность 53 591,49 рублей по товарным накладным, пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.01.2017 по 18.04.2017 в размере 8 453,63 рублей, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную с 19.04.2017 до момента вынесения решения суда.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГСА-Ямал" по договору поставки от 27.12.2016, между ИП Киселенко А.А. и Галицкой Т.Б. 27.12.2016 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Галицкая Т.Б. обязалась отвечать перед ИП Киселенко А.А. за исполнение Покупателем своих обязательств по основному договору, включая обязательства по оплате товара, а также уплату неустойки. Согласно п.3.1. договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств, поставщик вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,2% от суммы фактической задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Поручительство прекращается через три года со дня окончания срока действия Основного договора и/или до полного исполнения сторонами своих обязательств по основному договору (п.5.2 Договора). Как следует из договора поставки от 27.12.2016, окончанием срока действия его является 31.12.2017 (п.6.1 Договора поставки), соответственно, при анализе положений Договора поставки и договора поручительства в совокупности, поручительство прекращается 31.12.2020. То есть на момент обращения в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства не истек.
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
10.11.2017 в адрес Галицкой Т.Б. направлена претензия о погашении имеющей задолжено по основному долгу и пени. Задолженность погашена не была.
В связи с чем, ИП Киселенко А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 3 судебного района окружного значения Салехард за вынесением судебного приказа, который мировым судьей 04.05.2018 был вынесен. Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда и.о. мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 27.04.2020, судебный приказ, вынесенный 04.05.2018, был отменен.
Как следует из платежного поручения N 439624, имеющаяся задолженность перед ИП Киселенко А.А. в сумме 63 076 рублей 12 копеек, погашена Галицкой Т.Б. 21.08.2019.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Киселенко А.А. о взыскании с Галицкой Т.Б. пени за период с 19.04.2017 по 21.08.2019, суд первой инстанции указал, что ответчик произвела уплату долга в срок, установленный договором поручительства, то есть в течение 3-х банковских дней со дня, когда узнал об имеющей задолженности. В обоснование указанного вывода, суд указал, что ответчик, как поручитель, не получала извещение об имеющейся задолженности, также не получала судебный приказ, что свидетельствует о том, что ответчик не знала и не могла знать о предъявленных к ней требованиях.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из договора поручительства от 27.12.2016, заключенного между ИП Киселенко А.А. и Галицкой Т.Б., адрес регистрации поручителя указан: <адрес>. По указанному адресу ответчик сохраняет регистрацию, в том числе на момент рассмотрения дела судом.
В обоснование своих доводов Галицкая Т.Б. указывает, что с 2017 года проживает с детьми по адресу: <адрес>, в связи с чем истец необоснованно направлял ей корреспонденцию по адресу, указанному в договоре.
Вместе с тем, как следует из 4.3. Договора поручительства, если одна из сторон изменит свой адрес, то она обязана информировать об этом другую сторону.
В судебном заседании Галицкая Т.Б. пояснила, что об изменении места жительства она ИП Киселенко А.А., в нарушение п.4.3 Договора, не уведомляла.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из материалов дела следует, что Галицкая Т.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу истцом 10.11.2017 была направлена претензия, в которой содержалось требование о погашении имеющейся задолженности ООО "ГСА-Ямал" по договору поставки от 27.12.2016, которая ответчиком получена не была и возвращена истцу за истечением срока хранения.
Таким образом, материалами дела, подтверждается надлежащее исполнение истцом своей обязанности по направлению в адрес Галицкой Т.Б. претензии о погашении имеющейся задолженности.
Из договора поручительства следует, что Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика (п.3.2 Договора).
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за период с 19.04.2017 по 21.08.2019, из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, составляет 91 641 рубль 45 копеек.
Ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, заявлялось ходатайство о снижении неустойки, поскольку она явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац второй пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)).
Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 4.2 договора поставки) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 36% годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 53 591 рубль 49 копеек рублей и размер уже взысканной и выплаченной неустойки 8 453 рубля 63 копейки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей.
Истцом ко взысканию с ответчика была заявлена государственная пошлина в размере 2 949 рублей 24 копейки, рассчитанная из размера заявленной ко взысканию неустойки 91 641 рубль 45 копеек.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки был снижен судебной коллегией вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 17.12.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича к Галицкой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить частично.
Взыскать с Галицкой Татьяны Борисовны в пользу Индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича неустойку за период с 19.04.2017 по 21.08.2019 в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 949 рублей 24 копейки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
