Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-583/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Долгинцевой Т.Е., Голубевой О.Ю.,
при помощнике судьи Ивановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Шумляевой Т.А., Соколовой Е.Б., Бланица А.М., Крылова Д.А., Бланица Н.В., Гришина А.А., Бровкиной Л.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Твери к Шумляевой Т.А., Соколовой Е.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.
Обязать Шумляеву Т.А. и Соколову Е.Б., в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> путем демонтажа ограждения на кирпичных опорах (частично из профлиста, частично металлический решетчатого типа) за границами отвода земельного участка с кадастровым номером N, сформированного под обслуживание и эксплуатацию дома <адрес>.
Взыскать с Шумляевой Т.А. и Соколовой Е.Б. государственную пошлину в размере 3000 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь с каждого.
Исковые требования администрации города Твери к Бланица А.М., Крылову Д.А., Бланица Н.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.
Обязать Бланицу А.М., Крылова Д.А., Бланицу Н.В., в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, часть земельного участка кадастрового квартала N, относящегося к землям общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа ограждения металлического профильного листа за границами отвода земельного участка, с кадастровым номером N, сформированного под обслуживание и эксплуатацию дома <адрес>.
Взыскать с Бланицу А.М., Крылова Д.А., Бланицу Н.В. государственную пошлину в размере 2000 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь с каждого.
Исковые требования администрации города Твери к Гришину А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.
Обязать Гришина А.А., в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> путем демонтажа металлического ограждения решетчатого типа на кирпичных опорах за границами отвода земельного участка с кадастровым номером N, сформированного под обслуживание и эксплуатацию дома <адрес>.
Взыскать с Гришина А.А. государственную пошлину в размере 6000 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Гришина А.А. к Администрации города Твери о признании незаконным образования и установления вида разрешенного использования земельного участка - отказать.
Исковые требования администрации города Твери к Бровкиной Л.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.
Обязать Бровкину Л.А., в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> путем демонтажа металлического ограждения решетчатого типа на кирпичных опорах за границами отвода земельного участка с кадастровым номером N, сформированного под обслуживание и эксплуатацию дома <адрес>.
Взыскать с Бровкиной Л.А. государственную пошлину в размере 6000 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь с каждого.
В случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка, в установленный судом срок, предоставить истцу возможность своими силами освободить данный земельный участок с последующим отнесением расходов на ответчика",
Судебная коллегия
установила:
Администрация города Твери обратилась в суд с иском к Шумляевой Т.А., Соколовой Е.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование требований указано, что Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 29.11.2019 произведено обследование земельных участков из земель общего пользования, прилегающих к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных по нечетной стороне <адрес> (на участке <адрес>) в <адрес>. Составлен акт о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 29.11.2019 N. В ходе проведенного обследования и замеров, произведенных имеющимися техническими средствами (дальномер лазерный Leica DISTO A5, свидетельство о поверке от 11.04.2019 N), установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером N, сформированный под обслуживание и эксплуатацию дома <адрес>, со стороны бульвара огорожен ограждением на кирпичных опорах (частично из профлиста, частично - металлическим решетчатого типа. Ограждение установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения и расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в государственной собственности до ее разграничения и относится к землям общего пользования. Под обслуживание и эксплуатацию дома <адрес> занята часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь получена путем расчета исходя из масштаба схемы 1:300). По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N находится в долевой собственности Шумляевой Т.А. и Соколовой Е.Б.(по 1/2 доле в праве). В действиях ответчиков усматривается факт самовольного занятия земельного участка.
На основании изложенного истец в уточненной редакции иска просил обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м путем демонтажа ограждения на кирпичных опорах (частично из профлиста, частично металлический решетчатого типа) за границами отвода земельного участка с кадастровым номером N, сформированного под обслуживание и эксплуатацию дома <адрес>.
Администрация города Твери обратилась в суд с аналогичными требованиями к Бланица А.М., Крылову Д.А., Бланица Н.В. со ссылкой на результаты обследования, зафиксированные в акте о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 29.11.2019 N. Согласно результатам проведенного обследования и замеров установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, сформированный под обслуживание и эксплуатацию дома <адрес>, со стороны бульвара огорожен ограждением из металлического профильного листа. Ограждение установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения и расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в государственной собственности до ее разграничения и относится к землям общего пользования. Под обслуживание и эксплуатацию дома <адрес> занята часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь получена путем расчетов исходя из масштаба схемы 1:300). По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N находится в долевой собственности Бланица A.M. (доля в праве - 1/10), Крылова Д.А. (доля в праве - 1/10) и Бланица Н.В. (доля в праве - 8/10). В действиях ответчиков усматривается факт самовольного занятия земельного участка.
В уточненной редакции иска Администрация г.Твери просила обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м <адрес>, часть земельного участка кадастрового квартала N, относящегося к землям общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, путем демонтажа ограждения металлического профильного листа за границами отвода земельного участка, с кадастровым номером N, сформированного под обслуживание и эксплуатацию дома <адрес>.
Аналогичные требования заявлены к собственнику земельного участка с кадастровым номером N - Гришину А.А. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N, сформированный под обслуживание и эксплуатацию дома <адрес>, со стороны бульвара огорожен металлическим ограждением решетчатого типа на кирпичных опорах. Ограждение установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения и расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в государственной собственности до ее разграничения и относится к землям общего пользования. Под обслуживание и эксплуатацию дома <адрес> занята часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь получена путем расчетов исходя из масштаба схема 1:300), что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Гришина А.А. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> путем демонтажа металлического ограждения решетчатого типа на кирпичных опорах за границами отвода земельного участка с кадастровым номером N, сформированного под обслуживание и эксплуатацию дома N.
Не согласившись с указанным иском, Гришин А.А. предъявил в суд встречные исковые требования к администрации города Твери, мотивируя свои доводы тем, что на основании постановления главы администрации города Твери N от 27.07.1992 у ответчика возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, которому 05.02.2002 присвоен кадастровый номер N. В период с декабря 2003 года по январь 2004 года Гришин А.А. организовал проведение межевания указанного земельного участка, было сформировано землеустроительное дело, которое утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Твери. В указанном деле содержатся сведения о том, что земельного участка с кадастровым номером N в период с 1992 по 2004 не существовало; возведенное в 1992 году ограждение отражено в землеустроительном деле и согласовано смежными землепользователями, что исключает факт нарушения их прав и законных интересов; красных линий, являющимися границами земель (территорий) общего пользования в указанный период не существовало. Право собственности Гришина А.А. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН 26.02.2010. В соответствии со сведениями ЕГРН земельному участку с кадастровым номером N присвоен государственный кадастровый номер 01.02.2006 и указано, что разрешенным видом использования земельного участка является режим земель общего пользования. Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, землеустроительное (межевое) дело, технический отчет на такой земельный участок в государственном фонде данных отсутствует. Доказательством отсутствия установленных в соответствии с законом красных линий и, следовательно, отсутствием оснований для отнесения земельного участка к землям общего пользования, в том числе является письмо Администрации города Твери N от 30.03.2020, где сообщается, что документация по планировке территории в отношении земельного участка с кадастровым номером N не разрабатывалась. Вместе с тем, Администрация города Твери считает, что границы земельного участка с кадастровым номером N являются красными линиями. Гришин А.А. полагает, что образование земельного участка с кадастровым номером N без установления и согласования со смежными землепользователями границ такого земельного участка, а также установление для данного участка вида разрешенного использования - земли (территории) общего пользования без установления красных линий, являются обязательными публично правовыми процедурами, последствия которых наступают только в случае их осуществления в соответствии с установленным законом порядком. Таким образом позиция Администрации города Твери о нарушении границы земельного участка с кадастровым номером N и режима использования земель (территорий) общего пользования не имеет надлежащего правового обоснования.
Учитывая изложенное, просил признать незаконными образование земельного участка с кадастровым номером N, а также установление для него вида разрешенного использования - земельный участок общего пользования.
Исковые требования Администрации города Твери к Бровкиной Л.А. мотивированы также результатами обследования территории от 29.11.2019 (акт N с приложением схемы и фототаблицы). В частности, истцом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, сформированный под обслуживание и эксплуатацию дома <адрес>, со стороны бульвара огорожен металлическим ограждением решетчатого типа на кирпичных опорах. Ограждение установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения и расположено на находящихся в государственной собственности до ее разграничения землях кадастрового квартала N, относящихся к землям общего пользования. Под обслуживание и эксплуатацию дома <адрес> занята часть земель кадастрового квартала N площадью <данные изъяты> кв.м. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Бровкиной Л.А. Истец полагает, что в действиях собственника установлены нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным занятием части земель кадастрового квартала N площадью <данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающие документы, разрешающие ответчику использование указанной части земель кадастрового квартала N, отсутствуют.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд обязать Бровкину Л.А. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земель общего пользования кадастрового квартала N площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> путем демонтажа металлического ограждения решетчатого типа на металлических опорах за границами отвода земельного участка с кадастровым номером N, сформированного под обслуживание и эксплуатацию дома <адрес>.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 марта 2020 г., вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (Т.1 л.д.103-104).
В ходе рассмотрения дела определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Заволжского района в г.Твери, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, ООО "Тверь Водоканал", Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, в порядке ст.37 ГПК РФ к участию в деле привлечен Крылов Д.А.
Представители истца (ответчика) Администрации города Твери в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, возражения ответчиков считали несостоятельными, полагали, что к данным требованиям не применим срок исковой давности. В удовлетворении встречных исковых требований Гришина А.А. просили отказать, поскольку последним не приведено, какими действиями администрации города Твери нарушены его права.
Ответчик (истец) Гришин А.А. и его представитель в судебном заседании возражали относительно первоначальных исковых требований, встречные требования поддержали в полном объеме. Критиковали методику проведения администрацией замеров. Считают, что полученные истцом результаты замеров не определяют фактическое местоположение здания, забора и красной линии. Указанные результаты замеров и оформленную на их основании схему, нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку замеры произведены с нарушением изменения площадей земельных участков на местности. Доказательств того, что изображенная на схеме красная линия установлена и утверждена в соответствии с законом и действует в настоящее время, истцом не предоставлено. Кроме того, из ответа администрации города Твери следует, что постановлениями об утверждении красной линии и ее прохождении по адресу: <адрес> красная линия не разрабатывалась. В отсутствие границ красных линий достоверно нельзя утверждать, что ответчиком нарушена граница отвода землевладения, невозможно определить, какая именно площадь используется незаконно и используется ли вообще. Кроме того, установление красных линий без учета существующей застройки не соответствует действующему законодательству. В мае 2004 года по обращению депутата Законодательного собрания Тверской области Гришина А.А. было созвано совещание, итогом которого стал протокол согласительной комиссии Администрации города Твери с жителями Затверецкого бульвара. Пунктом 2 решения комиссии определено, что освободить самовольно занятые земли жители обязались при предъявлении требования органа исполнительной власти для проведения дорожных работ. В свою очередь Администрация гарантировала до возникновения требований приостановить штрафные санкции в отношении жителей на неопределенный срок. Протокол согласительной комиссии не был отменен до настоящего времени. Согласно указанному документу жителями жилых домов N могут быть самовольно заняты и застроены земли государства, о чем истцу было известно уже в то время. Однако, фактически зная с 2004 г. о нарушении своих прав, с настоящим иском заявитель обратился спустя почти 16 лет. Ответчик не оспаривает того факта, что все это время он (Гришин А.А.) пользуется участком, ухаживает за ним за собственные денежные средства, поддерживает порядок и чистоту. Считает, что в данном случае необходимо применить норму приобретательной давности. Истцом не предоставлено доказательств того, что сохранение на земельном участке забора нарушает его права как собственника смежного земельного участка. Просили применить срок исковой давности.
Ответчики Бланица Н.В., Бланица A.M., Крылов Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, предоставив право представлять свои интересы представителю. Ранее представили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просили в удовлетворении требований отказать, по аналогичным доводам, указанным в возражениях Гришина А.А.
Представитель ответчиков Бланица Н.В., Бланица A.M., Крылова Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Соколова Е.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представив возражения относительно заявленных исковых требований, в которых поддержана позиция ответчика Гришина А.А.
Представитель ответчика Соколовой Е.Б. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований согласно доводам, указанным в возражениях, просил применить срок исковой давности. Полагал также, что срок для сноса самовольной постройки, заявленный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства и должен составлять не менее 3-х месяцев.
Ответчики Шумляева Т.А., Бровкина Л.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований по доводам, указанным выше, также просили применить срок исковой давности.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, поддержали требования администрации города Твери, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тверь Водоканал", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.
Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе выражают несогласие Шумляева Т.А., Соколова Е.Б., Бланица А.М., Крылов Д.А., Бланица Н.В., Гришин А.А., Бровкина Л.А., мотивируя свою позицию тем, что при разрешении настоящего дела суд не применил закон подлежащий применению, равно как и не разрешилвопрос о законности формирования спорного земельного участка. Полагают, что в удовлетворении встречных исковых требованиях Гришину А.А. отказано незаконно. При принятии оспариваемого решения суд должен был руководствоваться положениями законодательства, которые регулировали спорные правоотношения на момент формирования земельного участка, а не действующими нормами закона. Также ответчики отмечают, что истцом не заявлялось требований о признании результатов кадастровых работ недействительными, об исключении из ЕГРН кадастровой границы земельного участка Гришина А.А., не было подтверждено, что в отношении земель общего пользования не должны в установленном законом порядке устанавливаться границы, равно как и красная линия. При этом суд пришел к выводу о наличии реальной угрозы нарушения прав истца, однако в ходе рассмотрения дела доказательств тому не представлено.
Выражая несогласие относительно установленного судом срока демонтажа объекта, апеллянты ссылаются на то, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что акт о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу. Дополнительно обращают внимание на то, что администрация города Твери и департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери были надлежащим образом уведомлены о самовольном занятии части земельного участка общего пользования еще в мае 2004 года, что подтверждается протоколом согласительной комиссии, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском сроков исковой давности.
Представителем администрации г.Твери Репиной О.Ю., представителем администрации Заволжского района в г.Твери Глебовой И.В. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гришин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В дополнительных письменных пояснениях ссылался на то, что земельного участка с кадастровым номером N в период с 1992 года до 2004 года не существовало, соответственно притязания истца на спорный земельный участок являются несостоятельными, о чем свидетельствует согласование границ его земельного участка в рамках межевания 2003-2004 года, что исключает в указанный период факт нарушения прав и законных интересов смежных пользователей. Возведенное в 1992 году ограждение его участка отражено в землеустроительном деле и согласовано со смежными землепользователями. Красных линий, являющимися границами земель (территорий) общего пользования в указанный период не существовало, что документально подтверждено истцом в письме за N от 30.03.2020 года, представленным в материалы дела. Администрация г. Твери должна была провести общественно-публичную процедуру по планировке территории, но не сделала этого, следовательно, претендовать на спорный земельный участок и установку ограждения, не имеет права. Образование земельного участка с кадастровым номером N без установления и согласования со смежными землепользователями границ земельного участка, красных линий, его вида разрешенного использования - земли общего пользования не может являться законным. Судом не были учтены указанные обстоятельства, и, как следствие, не рассмотрены должным образом встречные исковые требования, что нарушило права ответчика в части обязанности стороны доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается.
В ходе судебного заседания Гришин А.А. дополнительно пояснил, что до настоящего времени межевание земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке не проведено. Коммуникации к своим домам ответчики проложили самостоятельно, хозспособом. За 30 лет сложилась живая инфраструктура, которую ответчики поддерживают за счет своих денежных средств. На протяжении длительного периода времени администрация не принимала никаких действий, хотя изначально не должна была предоставлять земельные участки в данном месте, поскольку в соответствии с санитарными нормами и правилами ответчикам должны были предоставить земельные участки в 50 м от водовода, поскольку здесь проходят грунтовые воды. Полагал согласованной границу, по которой им установлен забор, что подтверждается протоколом согласительной комиссии от 19.05.2004. Ссылался на то, что в случае прокладки нового водовода, будет затронуто более 5 м спорной территории, нарушится плотность грунта, что повлечет перемещение частиц грунта и смещение фундамента, чем нарушатся все инженерные коммуникации домов ответчиков. Указал, что новый водопровод возможность проложить иным способом либо осуществить его перенос.
Ответчики Соколова Е.Б., Шумляева Т.А., Бланица А.М., Бланица Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков Тарасова К.А., Бутенко В.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Представитель истца администрации г.Твери Репина О.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы. Указала, что границы земельного участка Гришина А.А. определены в установленном законом порядке, то есть индивидуализированы, в связи с чем понять, каким образом отсутствие границ земельного участка с N нарушает установленные границы земельного участка Гришина А.А., не представляется возможным. В данном споре апеллянт подменяет понятия угрозы и факта нарушения земельного законодательства. В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, на который ссылаются апеллянты, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца. Между тем, указанный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки в административном порядке. Считала, что срок исковой давности к заявленным требованиям не применим. Также отметила, что согласно преамбуле протокола согласительной комиссии совещание было созвано для решения вопроса о самовольном занятии гражданами земельных участков, нарушившими красную линию, и возможности временного сохранения заборов, то есть протокол подтверждает, что земельные участки были заняты самовольно.
Представитель истца администрации г.Твери - Пиунова Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что все границы земельных участков ответчиков установлены и никем не оспаривается, что заборы стоят за пределами таких границ. Правовых оснований для владения землей, находящейся за пределами принадлежащих ответчикам земельных участков, нет. Ссылка апеллянта на ст. 234 ГК РФ несостоятельна, поскольку нормы приобретательной давности не могут распространяться на земельные участки, которые находятся в государственной и муниципальной собственности. Они могут предоставляться по основаниям, предусмотренным ЗК РФ. Эти части земельных участков ответчикам в собственность не предоставлялись.
Иные участники процесса в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу пункта 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Осуществление земельного контроля за использованием земель городского поселения пунктом 20 части 1 статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения.
В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных "земельных" правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (выписками из ЕГРН), что земельные участки, в отношении владельцев которых заявлен спор, принадлежат на праве собственности следующим лицам:
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ответчиков Шумляевой Т.А. и Соколовой Е.Б. (по 1/2 доли каждой);
- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ответчиков Бланица A.M. (1/10 доли), Крылова Д.А. (1/10 доли) и Бланица Н.В. (8/10 доли);
- собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Гришин А.А.;
- собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Бровкина Л.А.
29.11.2019 Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери произведено обследование земельных участков из земель общего пользования, прилегающих к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных по нечетной стороне <адрес> (на участке <адрес>) в <адрес>.
По результатам проведенного обследования и замеров, произведенных дальномером лазерный Leica DISTO A5 (свидетельство о поверке от 11.04.2019 N), были установлены факты запользования собственниками вышеперечисленных земельных участков части прилегающих к их участкам со стороны <адрес> земель, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования город Тверь, что зафиксировано соответствующими актами обследования.
Так, согласно акту обследования N от 29.11.2019 за границами отвода земельного участка с кадастровым номером N (собственники Шумляева Т.А. и Соколова Е.Б.) на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в государственной собственности до ее разграничения и относится к землям общего пользования, установлен факт занятия и использования ответчиками части земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. под обслуживание домовладения <адрес>. В частности, установлено комбинированное (из профлиста, металлическое решетчатого типа) ограждение на кирпичных опорах.
Согласно заключению кадастрового инженера от 20.03.2020 земельный участок с кадастровым номером N со стороны <адрес> имеет ограждение, расположение которого не соответствует границе земельного участка ответчиков, часть ограждения расположена на земельном участке с кадастровым номером N, относящегося к землям общего пользования, площадь запользованного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
Актом обследования земельного участка с кадастровым номером N N от 29.11.2019 за границей отвода земельного участка ответчиков Бланица A.M., Крылова Д.А. и Бланица Н.В. на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в государственной собственности до ее разграничения и относится к землям общего пользования, установлен факт занятия и использования ответчиками части земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. под обслуживание домовладения <адрес>. В частности, установлено ограждение из металлического профильного листа.
Согласно заключению кадастрового инженера от 20.03.2020 земельный участок с кадастровым номером N со стороны <адрес> имеет ограждение, расположение которого не соответствует границе земельного участка ответчиков. Одна часть ограждения расположена на свободных землях кадастрового квартала N, относящегося к землям общего пользования, занятая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, вторая часть ограждения расположена на земельном участке с кадастровым номером N, относящегося к землям общего пользования, занятая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.
В ходе проведенного обследования и замеров земельного участка с кадастровым номером N за границей отвода земельного участка ответчика Гришина А.А. на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося в неразграниченной государственной собственности и относящегося к землям общего пользования, установлен факт занятия и использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. под обслуживание и эксплуатацию домовладения <адрес>. Установлено металлическое ограждение решетчатого типа на кирпичных опорах.
Согласно заключению кадастрового инженера от 20.03.2020 расположение указанного ограждения не соответствует границе земельного участка ответчика Гришина А.А.. Часть ограждения расположена на земельном участке общего пользования с кадастровым номером N, площадь запользованного участка земли составляет <данные изъяты> кв.м.
Актом обследования земельного участка с кадастровым номером N N от 29.11.2019 за границей отвода земельного участка ответчика Бровкиной Л.А. на землях кадастрового квартала N, находящихся в неразграниченной государственной собственности и относящихся к землям общего пользования, установлен факт занятия и использования ответчиком части земель кадастрового квартала N площадью <данные изъяты> кв.м. под обслуживание домовладения <адрес>. В частности, установлено металлическое ограждение решетчатого типа на кирпичных опорах.
Согласно заключению кадастрового инженера от 20.03.2020 земельный участок с кадастровым номером N со стороны <адрес> имеет ограждение, расположение которого не соответствует границе земельного участка ответчика. Часть ограждения расположена на свободных землях кадастрового квартала N, площадь запользованного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
Доказательств, свидетельствующих о законности владения ответчиками частью земель в кадастровом квартале N, право государственной собственности на которые не разграничена, а также частью земельного участка общего пользования с кадастровым номером N в материалах дела не имеется.
Согласно Правилам благоустройства города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы N от 16.10.2014, установка ограждений допускается только в пределах закрепленной за собственником территории. Запрещается самовольная установка ограничивающих устройств на землях общего пользования.
Удовлетворяя заявленные требования администрации г.Твери и отказывая во встречных исковых требованиях Гришину А.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства незаконного занятия и использования ответчиками части "неразграниченных" государственных земель кадастрового квартала N, а также части земельного участка общего пользования с кадастровым номером N, подтверждены вышеперечисленными доказательствами, которые не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела допустимыми и относимыми доказательствами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод ответчиков, а также истца по встречному иску о том, что при рассмотрении спора судом не был проанализирован вопрос законности формирования земельного участка общего пользования с кадастровым номером N, отклоняется судебной коллегией, поскольку спор о местоположении смежных границ сторонами не заявлялся и судом не рассматривался.
В контексте заявленных требований судом установлено, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, поставлены на кадастровый учет, местоположение их границ определено межеванием, и, как подтверждено материалами дела, спорные ограждения установлены за границей отвода земельных участков ответчиков, то есть запользованы без правовых на то оснований.
Факт возведения ограждений за границами принадлежащих ответчикам земельных участков последними не оспаривался.
Доказательств законности владения и пользования частью земель, собственником которых ответчики не являются и которые на ином праве им не принадлежат, ответчиками не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, в спорной части граничат с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена), которые из государственной или муниципальной собственности не выбывали.
Таким образом, вышеуказанные части земель, не входящие в границы земельных участков ответчиков, используются последними без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса.
Положения статьи 1 Градостроительного кодекса РФ о территориях общего пользования в их системном единстве с нормами гражданского законодательства исключают возможность присвоения части общей территории любым лицом, включая ее огораживание и использование исключительно в личных целях.
Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворены требования Администрации г.Твери об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования и землями, право государственной собственности на которые не разграничено, путем демонтажа незаконно установленных ограждений.
Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) Гришина А.А. в данном случае оснований для вывода о законности фактической границы, существующей на местности более пятнадцати лет, не имеется, поскольку границы земельного участка истца по встречному иску Гришина А.А., равно как и земельных участков других ответчиков по первоначальному иску, определены в установленном порядке, земельные участки поставлены на кадастровый учет с внесением в Единый государственный реестр недвижимости описания границ в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.
Ссылка ответчиков на применение к спорным правоотношениям срока исковой давности, исходя из наличия протокола согласительной комиссии, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку, как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае исчисление срока не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом в соответствии со ст. 208 ГК РФ.
В данном случае заявленный уполномоченным лицом спор об освобождении самовольно занятого земельного участка является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, в связи с чем к данным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
Протокол согласительной комиссии управления архитектуры и градостроительства администрации города Твери от 19.05.2004 в силу п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, на который ссылается сторона ответчика, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим законность возведения ответчиками спорного ограждения, и не порождает каких-либо правовых последствий. Напротив, содержание указанного протокола свидетельствует о самовольном характере установления ответчиками ограждений.
Выражая несогласие относительно установленного судом срока демонтажа объекта, апеллянты полагают, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как верно отмечено в решении суда, указанная норма права регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке, ввиду чего признается несостоятельной.
Довод ответчиков о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства по делу актов обследования земельных участков, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательства, представленные стороной истца, ответчиками с использованием относимых и допустимых доказательств не опровергнуты.
Самовольное занятие земель общего пользования установлено специалистом департамента в рамках муниципального земельного контроля в результате проведения соответствующих измерений с применением технических средств. Схемы нарушений и фототаблицы, приложенные к актам обследования от 29 ноября 2019 г., подтверждают факт самовольного занятия ответчиками части земельного участка общего пользования (том 1, л.д.11-12, том 2, л.д. 10-11, том 3, л.д. 11-12, том 4, л.д.10-11).
Доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчики отказались (Т.5 л.д.133).
Доводы об отсутствии нарушения прав истца являются несостоятельными, поскольку Администрация города Твери в силу закона (ст.39.2, 9-11 Земельного кодекса РФ) является лицом, обладающим полномочиями контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранности земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, равно как находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем вправе заявить спор об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, отразив характеристики земельного участка общего пользования с кадастровым номером N, поставленного в установленном законом порядке на кадастровый учет, сослался на отсутствие в деле доказательств того, что указанный земельный участок используется в иных целях, отличных от отраженных в ЕГРН.
Районный суд также руководствовался тем, что истец Гришин А.А. не указал, каким образом образование земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под земли общего пользования" нарушает его права.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Избрав указанный во встречном иске способ защиты права, истец не обозначил какие его права, как собственника земельного участка фактически нарушены, и каким образом, в случае удовлетворения иска, его права могут быть восстановлены.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно материалам землеустроительного дела 2004 года на земельный участок с кадастровым номером N Гришин А.А. лично при определении границ своего земельного участка согласовывал спорную границу как границу, являющуюся смежной с городским проездом по <адрес> (Т.1 л.д.245-249), то есть с землей общего пользования в соответствии с положениями п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ.
Доводы Гришина А.АВ. о вынужденной установке ограждения за пределами границ своего земельного участка относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При указанных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения заявленного спора доводы истца по встречному иску Гришина А.А. об отсутствии в ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N на момент установления им ограждения и до настоящего времени.
В целом жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.
Спор разрешен судом по заявленным требованиям и указанным истцами основаниям (пункт 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шумляевой Т.А., Соколовой Е.Б., Бланица А.М., Крылова Д.А., Бланица Н.В., Гришина А.А., Бровкиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
