Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года №33-583/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-583/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Шериевой Анджелики Ахъедовны в интересах малолетнего ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ввиду причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Шериева А.А. обратилась в суд с иском в интересах малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 250 000 рублей, всего взыскать 750 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 20 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля Мазда 6 с г/н N с автомобилем ВАЗ 217050 с г/н N, пассажир автомобиля ВАЗ 217050 с г/н N - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил тяжкие телесные повреждения.
29 июля 2019 года в Кабардино-Балкарский филиал СПАО "Ингосстрах" направлено заявление (требование) о получении страхового возмещения по вреду здоровью ФИО1
06 августа 2019 года был получен отказ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения ФИО1
18 декабря 2019 года в Кабардино-Балкарский филиал СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия о получении страхового возмещения по вреду здоровью ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ был дан очередной ответ - отказ.
Шериева А.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, направила обращение финансовому уполномоченному от 29 июля 2020 года о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения по виду причиненного вреда здоровью в размере 215 250 рублей; пени в размере 727 545 рублей; штрафа на неисполнение требования в добровольном порядке в размере 107 625 рублей, а всего 1 050 420 рублей.
07 октября 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Шериевой А.А., действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.гр.
20 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения по виду причиненного вреда здоровью ФИО1, согласно платежному поручению на 275 250 рублей.
Решение финансового уполномоченного в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения по виду причиненного вреда здоровью в размере 275 250 рублей и об оставлении требования о взыскании штрафа без рассмотрения истец считает законным и обоснованным.
Но в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 считает незаконным и необоснованным, поскольку в решении указан период начисления неустойки с 20 августа 2017 года, а должен быть указан срок с 20 августа 2019 года.
Поскольку Шериева А.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО 29 июля 2019 года, последним днем срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось 19 августа 2019 года (включительно). Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 20 августа 2019 года.
СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 275 250 рублей 00 копеек только 20 октября 2020 года, то есть, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, на 427 календарных дней.
Таким образом, требование Шериевой А.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки подлежит удовлетворению в размере - 1 175 317 рублей 50 копеек.
СПАО "Ингосстрах" нарушил порядок и сроки исполнения своих обязательств, установленных законом и законных оснований для освобождения от уплаты неустойки (пени) у СПАО "Ингосстрах" нет.
Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 275 250 рублей 00 копеек, подлежит взысканию в полном объеме.
Но так как финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если размер требования потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей, требования Шериевой А.А. по выплате неустойки составляют 500 000 рублей.
СПАО "Ингосстрах" незаконно отказало в осуществлении страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что из представленных документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2017г.) следует, что ДТП от 20 октября 2017 года произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м Мазда 6, рег. номер N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору XXX N.
СПАО "Ингосстрах" не имело никаких правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1
Также, по мнению истца, в соответствии с действующим законодательством, жизнь и здоровье гражданина страны не имеет цены. В связи с чем, у пассажира, пострадавшего в ДТП, есть право на выплату компенсации по полисам обязательного автострахования всех участников ДТП без привязки к степени вины каждого.
Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что будет составлять 250 000 рублей, исходя из следующего расчета: 500 000 рублей: 2 = 250 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, которым просил о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия.
Представитель истца Бозиев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении судом.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Зольского районного суда КБР от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в лице Шериевой Анджелики Ахъедовны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, причиненного вреда здоровью ФИО1 в размере 350 000 рублей".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
А также взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 6 700 рублей.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, СПАО "Ингосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиком в установленные законом сроки было исполнено решение финансового уполномоченного от 07 октября 2020 года в полном объеме, а именно истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 275 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 октября 2020 года.
В связи с чем полагает, что у суда не было оснований для начисления неустойки, поскольку ответчик не нарушал сроков, установленных Законом об ОСАГО.
В случае признания судом апелляционной инстанции требований истца о взыскании неустойки обоснованными, просит максимально снизить его размер, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.
Кроме того в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований судебные расходы не подлежат присуждению в его пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу Шериева А.А. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку двадцатидневный срок исполнения обязательства, страховщиком был нарушен на 427 календарных дней, и причина, по которой произошло это нарушение, ни стороне истца, ни суду, ответчиком представлена не была.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 20 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля Мазда 6 с г/н N с автомобилем ВАЗ 217050 с г/н N, пассажир автомобиля ВАЗ 217050 с г/н N - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил тяжкие телесные повреждения.
Истцом 29 июля 2019 года в Кабардино-Балкарский филиал СПАО "Ингосстрах" направлено заявление (требование) о получении страхового возмещения по вреду здоровья ФИО1, на которое 06 августа 2019 года был получен ответ-отказ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения ФИО1
18 декабря 2019 года в Кабардино-Балкарский филиал СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия о получении страхового возмещения по вреду здоровья ФИО1, на что получен очередной ответ-отказ.
Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2020 года постановлено: Взыскать со CПAO "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 275 250 рублей 00 копеек.
20 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения по виду причиненного вреда здоровью ФИО1, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на 275 250 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и указал, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Признав, что свои обязательства ответчик исполнил лишь 20 октября 2020 года, то есть, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 427 календарный день, суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции, в части наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки согласиться не может, считает их постановленным при неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу части 1 и части 2 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных норм материального права, действующих с 1 июня 2019 г., возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения, в сроки, установленные решением финансового уполномоченного.
Из материалов дела усматривается, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено в указанный в нём срок, а именно 20 октября 2020 года, тогда как срок исполнения, с учетом приведённых норм материального права, был установлен до 05 ноября 2020 года.
При таких данных, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без учета им же установленных юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и, как следствие, в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене, и в иске надлежит отказать по изложенным мотивам.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 19 января 2021 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в лице Шериевой Анджелики Ахъедовны неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, причиненного вреда здоровью ФИО1 в размере 350 000 рублей и взыскании с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственной пошлины в размере 6 700 рублей отменить и в иске Шериевой Анджелики Ахъедовны в интересах ФИО1 к CПAO "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ввиду причинения вреда здоровью отказать в полном объёме.
В остальном решение Зольского районного суда КБР от 19 января 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка