Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года №33-583/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-583/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сузгаева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" о признании информации недостоверной, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе истца на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2020 года, которым назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
по данному делу определением суда назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.209-210).
Истец подал частную жалобу на определение суда, просит его в части приостановления производства по делу отменить, производство возобновить, а также отменить его в части оплаты и в части постановленных судом на разрешение эксперта вопросов, указывая, что до формирования вопросов эксперту и назначения экспертного учреждения суд обязан исследовать и оценить все имеющиеся доводы, получить ответы на запросы, разрешить все ходатайства, допросить свидетелей и выяснить обстоятельства. Он просил суд истребовать у продавца, импортера или изготовителя информацию о базовом расходе топлива и информацию о степени влияния на расход топлива указанных ответчиком факторов. Но запрос судом не направлялся. Отсутствие данной информации окажет существенное влияние на проведение и результат экспертизы, и не позволит оценить степень влияния на расход топлива указываемых ответчиком факторов. Третье лицо ООО "ММС Рус" в объяснениях указало, что важным значением для данного дела является факт ошибочной заправки автомобиля бензином. Он на данный довод просил допросить свидетеля, который после заправки обнаружил неверно залитое топливо и сообщил об этом ему, после чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен к официальному дилеру для приведения его в состояние согласно требованиям завода-изготовителя. Информация свидетеля имеет крайне важное значение, в том числе для эксперта в целях установления причинно-следственной связи между ненадлежащим залитым топливом и расходом топлива при эксплуатации. Суд отказал в допросе свидетеля, но поставил экспертам вопрос об установлении причины повышенного расхода топлива из-за заправки ненадлежащим видом топлива, при этом проигнорировал тот факт, что после ошибочной заправки топлива промывка топливной системы, восстановление и замена деталей узлов и агрегатов автомобиля выполнялась на СТО официального дилера, и по результатам работ никаких предупреждений о возможном увеличении расхода топлива, отклонении от заводских параметров, необходимости замены каких-либо деталей выдано не было. Его автомобиль был и остаётся на гарантийном обслуживании. Наличие вышеуказанных документов официального дилера, по сути, исключают какие либо отклонения и неисправности работы автомобиля, которые могли бы повлиять на расход топлива. Таким образом, при наличии таких документов основания постановки вопроса эксперту о взаимосвязи увеличенного расхода топлива из-за заправки ненадлежащим видом топлива отсутствуют. Между тем при постановке такого вопроса и получения положительного ответа на него ответственность возникает у того же официального дилера, поскольку им выполнялась данная работа, даны гарантии и выдано соответствующее заключение без каких либо отклонений работы автомобиля от заводских параметров. В связи с этим перед постановкой вопроса и направлением материалов дела экспертам представитель официального дилера в г. Абакане должен был быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку могли быть затронуты его интересы. О повышенном расходе топлива было заявлено сразу после приобретения автомобиля, задолго до ошибочной заправки топлива. Также и испытания автомобиля совместно с представителями официального дилера производились до такой заправки, и показания испытаний также не соответствовали рекламному буклету. Таким образом, с учётом вышеизложенного все вопросы суда в обжалуемом определении выходят за рамки исковых требований, а вопрос N 5 об определении существенного недостатка имеет правой характер и входит в компетенцию суда, а не эксперта. При указанных обстоятельствах производство по делу не может быть приостановлено, поскольку исковых требований данная экспертиза и постановленные судом вопросы не затрагивают. Учитывая, что вопросы не относятся к существу исковых требований, затраты по выполнению данной экспертизы не могут быть включены в судебные расходы. Более того, при назначении экспертизы не определена сумма экспертизы и пределы возможного увеличения размера вознаграждения (л.д.227-228).
В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика выражает согласие с определением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал частную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормой части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (абзац четвёртый статьи 216 ГПК РФ).
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу основан на нормах этих статей Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснован, посредством назначения экспертизы реализуется право сторон на получение и представление доказательств, и судебная коллегия по доводам частной жалобы не установила оснований для иного вывода.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы частной жалобы относительно расходов по проведению экспертизы.
Расходы на проведение экспертизы относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Из норм части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как видно из обжалованного определения суда ходатайство о назначении экспертизы заявил представитель ответчика, и истец также поддержал это ходатайство.
Суд, назначив экспертизу, вправе на основании своего усмотрения определить принцип распределения расходов, и исходя из обстоятельств данного дела, суд оплату за производство экспертизы возложил на ответчика.
Доводы частной жалобы истца не опровергают вывод суда о таком распределении расходов.
Иные же доводы частной жалобы, в том числе относительно поставленных судом на разрешение экспертизы вопросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 104, 218, 331) предоставляют сторонам право обжаловать определение суда о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абзац 3 пункта 40).
При таких обстоятельствах частная жалоба истца на определение суда в части несогласия с поставленными судом на разрешение экспертизы вопросами подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2020 года по настоящему делу в части приостановления производства по делу и в части оплаты за производство экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Сузгаева М.В. без удовлетворения.
Эту же частную жалобу в части несогласия с поставленными судом на разрешение экспертизы вопросами оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка