Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-583/2021
г. Мурманск
3 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2565/2020 по иску Берга Г. Г.ча к индивидуальному предпринимателю Полянскому Д. В. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полянского Д. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения ответчика ИП Полянского Д.В. и его представителя Захарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Васильевой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Берг Г.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полянскому Д.В. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что в целях реализации принадлежащего ему жилого помещения на аукционе КИО города Мурманска заключил с ответчиком договор на оказание услуг по продаже квартиры ..., расположенной по адресу: ....
Для выполнения оказываемой услуги выдал ответчику доверенность и денежные средства на сумму 80 365 рублей для оплаты его услуг и проведения косметического ремонта в квартире.
Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 80 365 рублей, неустойку в размере 80 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% о присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, нотариальных услуг - 3000 рублей и услуг почтовой связи - 221 рубль 74 копейки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманска).
Судом принято решение, которым исковые требования Берга Григория Григорьевича удовлетворены частично; с ИП Полянского Д. В. в пользу Берга Г. Г.ча взысканы денежные средства в размере 44 479 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, почтовые расходы 357 рублей 74 копейки. В доход бюджета муниципального образования город Мурманска с ИП Полянского Д. В. взыскана государственная пошлина в сумме 2284 рубля 37 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Полянский Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг.
Указывает, что именно в результате виновных действий истца он был вынужден принять единственное правильное решение о расторжении контракта по вышеуказанному основанию, поскольку несоответствие площади квартиры заявленной в техническом задании влечет невозможность исполнения участников аукциона обязательств по контракту, включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также штрафные санкции и убытки в виде возмещения стоимости лота в полном объеме.
Полагает, что истец осознанно не оформлял доверенность, лишив его возможности проверить техническую документацию на квартиру до 24 марта 2020 г. При этом, что обязанность по предоставлению такой документации возложена на истца.
Отрицает наличие у него задолженности перед истцом денежных средств. Обращает внимание, что в сумму перечисленных ему денежных средств не входит оплата оказываемых им услуг по договору.
Оспаривая право истца на взыскание неустойки, также выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Берг Г.Г., представители третьих лиц КИО города Мурманска и Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2020 г. между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, связанные с осуществлением ИП Полянским Д.В. посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках возникших правоотношений ИП Полянский Д.В. принял на себя обязательство по реализации на торгах КИО города Мурманска квартиры ..., расположенной по адресу: ..., собственником которой является Берг Г.Г. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2020 г.
Стоимость услуг сторонами согласована в размере 30 000 рублей.
На расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг, а именно необходимые для участия в торгах и проведения косметического ремонта, Полянскому Д.В. перечислено 80 365 рублей: 18 марта 2020 г. - 15 365 рублей, 23 марта 2020 г. - 15 000 рублей и 30 марта 2020 г. - 50 000 рублей (л.д. 20, 22, 24 том 1).
Согласно выписки из ЕГРИП, Полянский Д.В. является индивидуальным предпринимателем и предоставляет, в том числе посреднические услуги при купле - продажи недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.
Как следует из материалов дела, на основании заявки КИО города Мурманска Мурманским муниципальным казенным предприятием 10 марта 2020 г. на общероссийском сайте Сбербанк-АСТ было опубликовано извещение М084930000 о проведении электронного аукциона квартиры для нужд муниципального образования город Мурманск с целью улучшения жилищных условий малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В соответствии с извещением о проведении аукциона, были установлены даты: окончания подачи заявок - 20 марта 2020 г., рассмотрения заявок - 23 марта 2020 г., проведения аукциона - 24 марта 2020 г. и начальная цена контракта - 3 073 000 рублей.
Согласно техническому заданию, общая площадь объекта недвижимого имущества (жилого помещения) в благоустроенном жилищном фонде должна составлять не менее 56 кв.м.; этажность дома нахождения объекта недвижимого имущества: не менее 3 этажей в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2012 г. или не менее 9-ти этажей в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 1970 г.
Для участия в вышеуказанных торгах ИП Полянским Д.В. подана заявка, сформированная на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru, форма "Сведения участника закупки об объекте закупки" с приложением к ней копии договора купли-продажи, выписки из ЕГРН, копии паспорта собственника, карточка предприятия и перечислено 15 365 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (л.д. 47-50, 67 том 1).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24 марта 2020 г., заявка ИП Полянского Д.В. признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации (л.д. 58-60, том 1).
6 апреля 2020 г. по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 25 марта 2020 г. N 0849300004920000210 между КИО города Мурманска (покупатель) и ИП Полянским Д.В., действующим от своего имени и за счет Берга Г.Г. на основании доверенности * от 25 марта 2020 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Мурманска Ю.Г.Н., заключен муниципальный контракт N 40 на приобретение квартиры для нужд муниципального образования город Мурманск с целью улучшения жилищных условий малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 127-137, том 1).
Предметом данного контракта явилось жилое помещение - квартира, расположенная на 6-ом этаже 9-ти этажного дома, состоящая из трех комнат, общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой площадью 36,5 кв.м., по адресу: ..., кадастровый *.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10 апреля 2020 г. муниципальный контракт N 40 от 6 апреля 2020 г. расторгнут на основании письма ИП Полянского Д.В. от 8 апреля 2020 г. N 5075 по причине расторжения договорных отношений между ИП Полянским Д.В. и Берг Г.Г., и отзывом доверенности (л.д. 140, 141).
По информации нотариуса нотариального округа города Мурманска Ю.Г.Н. доверенности * от 25 марта 2020 г., выданная на имя ИП Полянского Д.В., отозвана распоряжением Берг Г.Г. от 20 апреля 2020 г. (л.д. 68).
Полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению услуг, Берг Г.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Полянский Д.В. указал, что договорные обязательства им исполнены, муниципальный контракт расторгнут в связи с тем, что площадь квартиры не соответствовала заявленной в техническом задании, о чем ему стало известно за день до аукциона после получения справки формы N 9, поэтажного плана и экспликации жилого помещения. Сумма, переданная истцом, израсходована на обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 15 365 рублей, на работы кадастрового инженера - 4000 рублей, за оказанные им услуги - 11 000 рублей, а также на оплату строительных материалов в сумме 34 886 рублей и аванса за выполнение ремонтных работ в сумме 1000 рублей, в подтверждение чего представил акт приемки-передачи от 31 марта 2020 г. к договору поставки товара N 8488 от 31 марта 2020 г. и кассовые чеки (л.д. 45, 46, том 1).
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 29 сентября 2020 г. следует, что обеспечение заявки на участие в аукционе возвращено Полянскому Д.В. за вычетом суммы вознаграждения работы на торговой площадке 2000 рублей (л.д. 220, том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ИП Полянским Д.В. не надлежащим образом исполнены обязательства, взятые на себя на основании устного соглашения с Бергом Г.Г., в связи с чем признал обоснованными требования истца и возложил на ответчика обязанность возвратить денежные средства в размере 44 479 рублей, приняв во внимание понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости строительных материалов и аванс на выполнение ремонтных работ (80 365 - 34 886-1000).
Расходы за услуги кадастрового инженера в размере 15000 рублей ответчиком документально не подтверждены.
Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции руководствовался статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что 13 мая 2020 г. Берг Г.Г. предъявил требования ответчику, что подтверждается почтовым идентификатором *, срок удовлетворения наступил по истечении 10 дней, то есть 23 мая 2020 г.
Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями претензия Берга Г.Г. ответчиком не удовлетворена, суд первой инстанции, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость услуги 30 000 рублей, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах размера заявленных требований неустойку за неисполнение ответчиком требований потребителя за период с 23 мая 2020 г. по 12 июня 2020 г., размер которой снизил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и в соответствии со статьями 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер с учетом применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела с достоверностью следует, что обязательства по договору оказания услуг по реализации на торгах КИО города Мурманска принадлежащей истцу квартиры ..., расположенной по адресу: ... ответчиком надлежащим образом не исполнены. При этом претензии истца от 13 мая 2020 г. осталась без удовлетворения.
Доводы жалобы о неполучении ответчиком претензии судебная коллегия не принимает во внимание. Как видно из содержания письменного отзыва и апелляционной жалобы договора, ответчиком для направления корреспонденции указан почтовый адрес: ....
Претензия истцом направлена заказной корреспонденцией по указанному адресу. Как следует из штемпеля на конверте и общедоступной информации по отслеживанию почтовых отправлений, данное письмо было направлено 13 мая 2020 г. и возвращено отправителю 16 июля 2020 г., 27 октября 2020 г. прибыло на временное хранение.
Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 32, 34 и подпунктами "б, в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 31 июля 2014 г. N 234, следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для ненаступления гражданско-правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, при наличии намерения к урегулированию спорной ситуации ответчик не был лишен возможности осуществить возврат полученных от истца денежных средств в добровольном порядке до принятия обжалованного решения.
Несогласие автора жалобы с размером причитающихся истцу денежных средств, повторяет позицию стороны по делу, данный вопрос являлся предметом рассмотрения спора, и судом ему дана надлежащая правовая оценка.
В целом правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
