Определение суда Еврейской автономной области от 25 августа 2021 года №33-583/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-583/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.04.2021, которым постановлено:
Заявление Браун Т. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Браун Т. В. судебные расходы в размере 20 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Браун Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2021 частично удовлетворены её исковые требования к ПАО "ДЭК" о признании действий ответчика в части выставления квитанции и уведомления о приостановке электроснабжения и потребления ею электроэнергии недостоверной, возложении обязанности внести изменения в квитанции по фактическому потреблению, взыскании компенсации морального вреда. Для защиты и представления её интересов в суде при рассмотрении настоящего дела она заключила с Мурдашевым А.Е. договор на оказание юридических услуг и оплатила его услуги в размере 30 000 рублей.
Просила взыскать с ПАО "ДЭК" в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Браун Т.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО "ДЭК" Вищикус Ю.А. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере. Пояснила, что поскольку исковые требования Браун Т.В. удовлетворены частично, размер судебных расходов чрезмерно завышен и не соответствует объёму работ, выполненных представителем.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "ДЭК" просило его отменить, принять по делу новое определение.
Мотивирована жалоба тем, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, не соответствует объёму проделанной представителем работы по делу, не отвечает принципу разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя не представил ни одного письменного ходатайства, расчёта или иного документа по существу заявленных требований, на протяжении всего разбирательства дела Браун Т.В. сама отстаивала свои права, представитель лишь поддерживал сказанное ею. Также не представлено доказательств того, что представитель давал Браун Т.В. какие-либо устные консультации.
Возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Браун Т.В., действия ответчика ПАО "ДЭК" по предоставлению недостоверной информации в счетах на оплату электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2020, в уведомлении о приостановлении электроснабжения в части суммы задолженности, по начислению платы за электроэнергию за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 расчётным способом признаны неправомерными. С ответчика в пользу Браун Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.
06.03.2021 указанное решение суда вступило в законную силу.
Защиту интересов истицы Браун Т.В. при рассмотрении данного дела осуществлял представитель Мурдашев А.Е.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.01.2020, заключенному между Браун Т.В. (заказчик) и Мурдашевым А.Е. (исполнитель), последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика по его иску к ПАО "ДЭК". Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.
Оплата денежных средств по договору подтверждается распиской от 11.01.2020, согласно которой Мурдашев А.Е. получил от Браун Т.В. денежные средства в размере 30 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель истицы Мурдашев А.Е. составил исковое заявление, изучал материалы дела, участвовал в судебных заседаниях 16.07.2020, 16.12.2020, 12.01.2021, 226.01.2021, при этом давал пояснения, занимал активную позицию по делу.
Разрешая требования Браун Т.В., суд первой инстанции, установив, что заявитель фактически понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеназванного дела, обоснованно взыскал в её пользу указанные судебные издержки, определив их размер в сумме 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку размер судебных расходов, определённый судом первой инстанции, соответствует объёму выполненной представителем по делу работы, коэффициенту его участия при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сложности дела и его категории, а также принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции по доводам, приведённым в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учётом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются как необоснованные.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Судья О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка