Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-583/2021
2 февраля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Коршунов А.Г. - Пивоваровой О.И,
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2020 г. по делу по иску Нижник Ю.В. к Коршунов А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,
УСТАНОВИЛА:
Нижник Ю.В. обратилась в суд с иском к Коршунову А.Г., с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 72 738 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 г. по 27 июля 2020 г. - 2 524 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 руб.
В обоснование требований указано, что в сентябре 2019 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., а также кредитную карту ПАО "Сбербанк" на 50 000 руб. Кредитную карту и денежные средства ответчик обязался вернуть до 01 октября 2019 г.
Впоследствии Коршунов А.Г. уехал из города, пользовался кредитной картой, снимал наличные, до настоящего времени долг не вернул.
13 февраля 2020 г. истец вынуждена была заблокировать карту и оплатить образовавшуюся задолженность на общую суму 42 738 руб. 83 коп.
Ответчик Коршунов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Место жительство и место пребывания ответчика суду неизвестны. Ответчик Коршунов А.Г. по решению суда 29 ноября 2011 г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представлял назначенный адвокат Поварова О.В., которая возражала относительно заявленных исковых требований.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2020 г. постановлено: исковые требования Нижник Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Коршунов А.Г. в пользу Нижник Ю.В. неосновательное обогащение в размере 72 653 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 1635 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 руб. 95 коп.
Взыскать с Коршунов А.Г. в пользу Нижник Ю.В. проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по день полного погашения задолженности, начисляемые, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Поварова О.В. просит решение отменить, вынести новое об отказе истцу в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на несогласие с выводом суда о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств и банковской карты. Также истцом не подтверждено то обстоятельство, что ответчик производил списание с банковской карты, принадлежащей истцу.
Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что Нижник Ю.В. и Коршунов А.Г. проживали в гражданском браке. Нижник Ю.В. является держателем кредитной карты *** с доступным кредитным лимитом 50 000 рублей.
Нижник Ю.В. предоставила Коршунову А.Г. указанную кредитную банковскую карту в сентябре 2019 г. для поездки Коршунова А.Г. в г. Новосибирск в целях осуществления трудовой деятельности. Помимо банковской карты, ответчику истцом переданы наличные денежные средства в размере 30 000 руб. При этом, письменных соглашений, каких-либо расписок о передаче кредитной карты, денежных средств в размере 30 000 руб., распоряжений об использовании денежных средств на карте сторонами не составлялось.
В феврале 2020 г. Нижник Ю.В. кредитная карта была заблокирована и погашена имеющаяся задолженность по кредитной карте на общую сумму 42 653 руб. 46 коп. (внесено на счет: 40220 руб. - 13 февраля 2020 г., 2448 руб. 93 коп. - 21 января 2020 г., текущий баланс кредитной карты составил 15 руб. 47 коп.).
Весь указанный период указанной банковской картой пользовался Коршунов А.Г.
Постановлением ОМВД России по Зональному району Алтайского края от 28 февраля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП *** по факту мошенничества по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Коршунова А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что Коршунов А.Г. получил денежные средства от Нижник Ю.В., от возврата долга не уклоняется, но в связи с тяжелым финансовым положением вернуть долг в настоящее время не имеет возможности.
Установив, что Коршунов А.Г., используя кредитную банковскую карту с лимитом 50 000 руб., держателем которой является Нижник Ю.В., допустил наличие задолженности в сумме 42 653 руб. 46 коп., погашенной истцом, а также факт не возврата переданных ему денежных средств в сумме 30 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 72 653, 46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с февраля 2020 г., с момента, когда ответчику стало известно требование истца о возврате денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Таким образом, истец должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Судебная коллегия полагает, что такие обстоятельства по настоящему делу установлены.
Из отчета по кредитной карте на дату его составления 30 апреля 2020 г. следует, что с 19 октября 2019 г. операции с банковской картой производились в г. Новосибирске, для погашения задолженности по карте, истцом внесено денежных средств на общую сумму 42 653 руб. 46 коп.
В рамках проверки КУСП *** по факту мошенничества по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Коршуновым А.Г. даны письменные пояснения о том, что он проживал с Нижник Ю.В., в сентябре 2019 г. он поехал на заработки в г. Новосибирск. Он занял у Нижник Ю.В. 30 000 руб. для переезда, а также получил во временное пользование кредитную карту на ее имя. Находясь в г. Новосибирске периодически совершал различные покупки, рассчитывался данной картой, от возврата долга не уклоняется.
Таким образом, из данных пояснений следует факт признания ответчиком получения от истца кредитной карты и денежных средств и обязанности по возврату долга, что прямо исключает факт дарение
Таким образом, истцом доказан факт приобретения ответчиком Коршуновым А.Г. денежных средств за счет истца, а также убытков, понесенных в связи с использованием банковской карты, которые должны быть возвращены истцу.
Доводы представителя ответчика об обратном, какими - либо объективными данными не подтверждены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коршунов А.Г. - Пивоваровой О.И, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
