Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-583/2020
г. Тюмень
03 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.,
судей:при секретаре:
Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.Копановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Березовской Татьяны Борисовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-780/2019, которым постановлено:
"Исковые требования Березовской Татьяны Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" в пользу Березовской Татьяны Борисовны денежные средства в качестве оплаты за сверхурочные работы в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 5 592 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 7 592 руб. 34 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСлецСтрой" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в сумме 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия
установила:
Березовская Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ТехноСпецСтрой" о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 480 005,57 руб., за сверхурочное время (переработку) в размере 66 338,43 руб., командировочных расходов в размере 86 100 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО "ТехноСпецСтрой" был заключён срочный трудовой договор <.......> от 16.08.2016 года. Согласно п. 1.2. договора, работник принимается на работу в ООО "ТехноСпецСтрой" в обособленное подразделение <.......> на должность кладовщика. Местом работы сотрудника является объект: этап 2.7. Участок "КС-6 "Сковородинская" - КС-7 "Сивакинская" км 1550 - км 1817,9 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (п. 1.3. договора). Пунктом 4.1. договора предусмотрен размер должностного оклада работника 10 000 руб. в месяц. Согласно п. 1.10 договора, работа по настоящему договору носит разъездной характер. 12 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление (телеграмма) об увольнении по собственному желанию с требованием оплатить переработку за выходные праздничные дни за весь проработанный период. Дата увольнения 28 сентября 2018 года. За время работы ответчик уклонялся от выплаты переработки, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, командировочных расходов. При увольнении ответчик обещал выплатить переработку и оплату за работу в выходные и праздничные дни, но до настоящего времени денежные средства не выплачены. За все время нахождения работника на рабочем месте, еженедельный отдых не предоставлялся, равно как и отдых в праздничные дни. Более того, находясь на работе вне постоянного места жительства, командировки продлялись до четырёх месяцев без выезда. Каких-либо письменных приказов на продление командировок и письменного заявления работником не составлялось и не подписывалось.
Согласно расчёту истца задолженность ответчика по заработной плате
за выходные и праздничные дни составила 480 005,57 руб., из них:
- за работу в 2016 году за период с 16.08.2016 года по 04.12.2016 года - 112 828,45 руб.,
- в 2017 году 243 739,31 руб.,
- в 2018 году 123 437,81 руб.
За сверхурочное время переработки 66 338,43 руб., из них:
- за период с 16.08.2016 года по 04.12.2016 года - 13 546,32 руб.,
- за период с 13.01.2017 года по 15.04.2017 года - 12 242,77 руб.,
- за период с 23.05.2017 года по 12.08.2017 года - 10 279,89 руб.,
- за период с 27.09.2017 года по 10.12.2017 года - 8 928,68 руб.,
- за период с 11.01.2018 года по 16.04.2018 года - 12 552,53 руб.,
- за период с 24.05.2018 года по 14.08.2018 года - 8 788,24 руб.
При трудоустройстве были установлены командировочные расходы исходя из 700 руб. за 1 сутки. В период с 01.11.2016 года по 01.05.2017 года командировочные расходы не выплачивались работодателем, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 86 100 руб., из них:
- за период с 01.11.2016 года по 04.12.2016 года в размере 23 800 руб.,
- за период с 13.01.2017 года по 15.04.2017 года в размере 62 300 руб.
В результате невыплаты заработной платы в полном объёме истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Березовская Т.Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО "ТехноСпецСтрой" Сагитов И.С. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Березовская Т.Б.
В апелляционной жалобе она просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года отменить, принять новое решение (л.д. 10-12 т.2).
В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что правоотношения носят длящийся характер, а потому заявленный период должен учитываться полностью. Полагает, что не начисление спорных сумм и не отражение их в платёжных документах не освобождает работодателя от ответственности. Кроме того, указывает, что с приказом Генерального директора ООО "ТехноСпецСтрой" от 01.02.2017 года <.......>-ОД "О применении вахтового метода организации труда в ОП <.......>" работников не знакомили, об изменении условий труда не уведомляли, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о наличии согласия истца на работу в указанном графике. Также Березовская Т.Б. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ввиду значительной удалённости от суда. Ссылается на неполную оценку судом представленных доказательств.
Истец Березовская Т.Б., представитель ответчика ООО "ТехноСпецСтрой", извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьёй 99 указанного кодекса предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Разрешая заявленные исковые требования об оплате за сверхурочные работы, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, обоснованно исходил из того, что Березовской Т.Б. в период её работы у ответчика не начислялась и не выплачивалась оплата за сверхурочную работу, тогда как факт её выполнения был установлен при рассмотрении дела.
При этом, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм недоплаченного заработка за работы в выходные и праздничные дни, за сверхурочное время (переработку) и командировочных расходов за время работы истца в организации ответчика за период с 16.08.2016 года по 27.12.2017 года в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения за защитой своих прав.
Как следует из материалов дела, судом в ходе судебного разбирательства, начисления оплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни за спорные периоды Березовской Т.Б. не производилось, и получая заработную плату за спорный период без учета оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, а также отсутствие оплаты командировочных расходов истец не могла не знать о нарушении своих трудовых прав.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств представлено не было.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения носят длящийся характер, а потому заявленный период должен учитываться полностью.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.
Между тем, в данном случае начисление оплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни за спорные периоды истцу не производилось. Получая заработную плату за спорный период без учета оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, а также при отсутствии оплаты командировочных расходов, Березовская Т.Б. не могла не знать о нарушении своих трудовых прав, в связи с чем её право требовать выплаты указанных сумм возникло не ранее чем за один год до обращения в суд с иском.
Доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что с приказом Генерального директора ООО "ТехноСпецСтрой" от 01.02.2017 года <.......>-ОД "О применении вахтового метода организации труда в ОП <.......>" работников не знакомили, об изменении условий труда не уведомляли, в связи с чем вывод суда о наличии согласия истца на работу в указанном графике является ошибочным.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Генерального директора ООО "ТехноСпецСтрой" от 01 февраля 2017 года <.......>-ОД "О применении вахтового метода организации труда в ОП <.......>" в связи с необходимостью организации строительно-монтажных работ на удалённом объекте и на основании ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации в организации ответчика с 1 мая 2017 года на объекте строительства "Магистральный газопровод "Сила Сибири", расположенный в <.......> (ОП <.......>"), введён вахтовый метод организации работ.
В соответствии с указанным приказом для работников, осуществляющих трудовую деятельность в ОП <.......>, не имеющих медицинских противопоказаний и не имеющих возможности ежедневно возвращаться к месту жительства, установлен вахтовый метод работы с продолжительностью вахты два месяца и продолжительностью междувахтового отдыха один месяц. Установлены рабочие дни при вахтовом методе с понедельника по субботу, выходной день воскресенье. Установлена продолжительность рабочей смены 10 час., перерыв на обед 1 час.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, работа на объекте вахтовым методом была принята истцом, фактически осуществлялась ею в таком режиме, оплата труда производилась с учётом вахтовой надбавки с мая 2017 года, о чём истец не могла не знать ввиду указания на соответствующую надбавку в расчётных листках (л.д. 145-149 т.1).
Кроме того, не является основанием для отмены принятого решения утверждение Березовской Т.Б. о нарушении её прав ввиду необоснованного отказа суда в удовлетворении её ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ввиду значительной удалённости от суда.
Как усматривается из материалов дела, Березовской Т.Б. в суд было направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи черед Ленинский районный суд г. Томска (л.д. 79 т.1).
Соответствующая заявка была направлена в указанный суд, из которого получен ответ о невозможности проведения видеоконференцсвязи (л.д. 85 т. 1), в связи с чем нарушений прав истца отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства допущено не было.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовской Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
