Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром газораспределение Дагестан" по доверенности Сурхаевой К.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Абдулова Н. М. к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании стоимости неосновательного обогащения размере 553760 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Абдулова Н. М. с ООО "Г азпром газораспределение Дагестан" стоимость неосновательного обогащения размере 553760 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 563760 (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Абдулова Н.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ООО "Газпром газораспределение Дагестан" по доверенности Курбаналиева М.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абдулов Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 553760 рублей и расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит газопровод высокого давления, протяжённостью 8 520 м, расположенный в г. Махачкала вдоль Федеральной автомобильной дороги Ростов-Баку (М-29), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.02.2011 года серии 05-АА N 371648, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2011 года сделана запись регистрации N 05-05-01/003/2011-005.
По указанному газопроводу ООО "Газпром газораспределение Дагестан" транспортирует газ для потребителей (юридических и физических лиц) и получал за это оплату до апреля 2017 года от ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск", а с апреля 2017 года получает оплату за транспортировку газа с "Газпром Межрегионгаз Махачкала". Договор аренды прошёл все согласования служб ответчика 25.02.2016 года, но до настоящего времени так и не заключён.
Неосновательное обогащение (сбережение) ответчика заключается в том, что он безвозмездно без намерения приобрести его пользовался для собственных нужд (транспортировки газа) принадлежащим истцу имуществом (газопроводом), расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, вдоль Федеральной дороги Ростов-Баку в период с 01.03.2018 года по 31.07.2019 года. Следовательно, ООО "Газпром газораспределение Дагестан" обязано возместить стоимость такого пользования на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром газораспределение Дагестан" по доверенности Сурхаева К.И. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся пользования газопроводом в спорный период или факта совершения действий (направление оферты), направленных на заключение договоров по использованию газопроводов. Истец не подтвердил со ссылкой на нормы права наличие у ответчика обязанности по заключению договора аренды газопровода, право собственности на который за ним зарегистрировано в спорный период, а также обращений в адрес ответчика с требованием о наличии долга по транспортировке газа в спорный период, либо обращение с требованием о заключении договора.
В дополнительной апелляционной жалобе приводятся те же доводы, что в основной жалобе, также имеется ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца в уполномоченный орган для установления тарифа на транспортировку газа. Ответчик не является собственником газопровода, не владеет и не пользуется ни на каком-либо праве, какие-либо расходы по эксплуатации газа не включены в тариф на транспортировку газа.
Истец Абдулов Н.М. и его представитель в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако, настоящее решение постановлено, а спор разрешен судом без учета приведенных выше норм действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.02.2011 года серии 05-АА N 371648, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2011 года сделана запись регистрации N 05-05-01/003/2011-005 на праве собственности принадлежит газопровод высокого давления, протяжённостью 8 520 м, расположенный в г. Махачкала вдоль Федеральной автомобильной дороги Ростов-Баку (М-29.
Полагая, что в период с 01.03.2018 по 31.07. 2019 общество незаконно использовало газопровод принадлежащий истцу, для транспортировки газа населению, последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Размер исковых требований основан на отчете рыночной стоимости арендной платы газопровода высокого давления общей протяженностью 8520 кв. м., согласно которому стоимость использования спорного имущества за указанный период составила 553760 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 60, 209, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), исходили из наличия на стороне общества неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования им газопроводом истца без оплаты.
Между тем судом не учтено следующее. На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование обществом чужим имуществом (газопроводом, по которому обществом осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.
Факт принадлежности газопровода на праве собственности Абдулову Н.М. установлен судами и сторонами не оспаривается.
В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.
В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.
Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.
Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.
Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.
В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.
Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).
В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.
Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.
Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден. Более того, при утверждении тарифа для общества в составе его необходимой валовой выручки не учитывались затраты на пользование газопроводом истца.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия установила, что истцу на 2018- 2019 год тариф на транспортировку газа не установлен, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения.
При установленных обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа потребителям по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Следовательно, вывод суда об удовлетворении иска является ошибочным.
По мнению судебной коллегии, в данном случае, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судебными актами суда первой и апелляционной инстанции обстоятельства не носят преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела.
При этом, поскольку оснований считать, что по настоящему делу и по ранее рассмотренным делам, были один и тот же предмет и основание исковых требований, не имеется, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены с учетом иного периода, а именно: с 01.03.2018 года по 31.07.2019 года. В ранее рассмотренных делах взыскание за неосновательное обогащение было произведено за другие периоды и, кроме того, ответчиком по делу являлось иное лицо.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, установленных фактических обстоятельств по данному спору, а также норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Абдуловым Н.М. исковых требований.
Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Абдулова Наби Магомедаминовича к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 553760 рублей и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
