Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова Д.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 октября 2019 г., которым суд в удовлетворении иска Швецова Дениса Юрьевича к Тетюшкиной Наталье Петровне и Тетюшкину Олегу Игоревичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Швецова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Тетюшкина О.И. и его представителя ФИО24., Тетюшкиной Н.П., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, Курносовой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швецов Д.Ю. обратился в суд с иском к Тетюшкиной Н.П., Тетюшкину О.И. с которых просит взыскать солидарно в качестве неосновательного обогащения 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. В обоснование исковых требований указал, что Журавлев А.В. оформил на истца доверенность, согласно которой уполномочил истца продать квартиру <данные изъяты>. 01 ноября 2016 года истец, действуя от имени вышеуказанной доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры с Курносовой О.Г. за 1000000 рублей. По данному договору 01 ноября 2016 года истец получил от покупателя денежные средства в размере 200000 рублей, а 14 ноября 2016 года - 800000 рублей. Полученные денежные средства истец передал Тетюшкиной Н.П., считая, что она также действует в интересах Журавлева А.В. и деньги передаст ему. Вместо этого Тетюшкина Н.П. распорядилась полученными денежными средствами в сумме 1000000 рублей по своему усмотрению, Журавлеву А.В. не передала, чем причинила истцу материальный ущерб и неосновательно обогатилась. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 мая 2017 года исковые требования Курносовой О.Г. к Ивановой А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета по данному адресу были оставлены без удовлетворения. Доверенность от имени Ивановой А.Г., выданная на имя истца, на совершение действий, связанных с дарением вышеуказанной квартиры, признана недействительной. Договор дарения квартиры между Ивановой А.Г. и Журавлевым А.В. признан недействительным. Договор купли-продажи от 1 ноября 2016 года на данную квартиру, заключенный между Журавлевым А.В. в лице истца и Курносовой О.Г. признан недействительным. Квартира истребована из владения Курносовой О.Г. и возвращена Ивановой А.Г. С Журавлева А.В. в пользу Курносовой О.Г. взыскано 1000000 рублей. Решением Московского районного суда город Калининграда от 04 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17 января 2018 года, с истца в пользу Журавлева А.В. были взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей по основному требованию и 8200 рублей государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Швецов Д.Ю. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении иска, считая, что Тетюшкины, получив от него деньги, необоснованно обогатились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Установлено, что 20 августа 2015 года Журавлев А.В. выдал Швецову Д.Ю. доверенность N 39 АА 1026862, удостоверенную нотариально, на осуществление последним действий по отчуждению принадлежащей доверителю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Доверенность предусматривала право Швецова Д.Ю. на заключение и подписание договора купли-продажи, передаточного акта, а также на получение причитающихся денег за недвижимое имущество. Полномочия на распоряжение денежными средствами, включая на собственное усмотрение поверенного, в данной доверенности прописаны не были. Доверенность выдана сроком на три года.
01 ноября 2016 года Швецов Д.Ю., действующий от имени и в интересах Журавлева А.В. на основании вышеуказанной доверенности, заключил с Курносовой А.Г. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Цена договора составила 1000000 рублей, которые Швецов Д.Ю. получил от Курносовой А.Г. в следующем порядке: в сумме 200000 рублей в день подписания договора и в сумме 800000 рублей 14 ноября 2016 года.
О получении денежных средств Швецов Д.Ю. оформил письменные расписки.
Вышеуказанный договор купли-продажи от 01 ноября 2016 года, заключенный между Журавлевым А.В. в лице его представителя Швецова Д.Ю. и Курносовой О.Г., вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2017 года признан недействительным, <адрес> истребована из владения Курносовой О.Г. и возвращена в собственность Ивановой А.Г., а с Журавлева А.В. в пользу Курносовой О.Г. взысканы 1000000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 04 октября 2017 года с Швецова Д.Ю. в пользу Журавлева А.В. взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, как неосновательное обогащение.
Данным судебным актом было установлено, что все действия, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры, осуществлял Швецов Д.Ю. на основании имеющейся у него доверенности, предусматривающей как право продажи квартиры истца, так и право на получение за Журавлева денежных средств.
Доказательства последующей передачи этих денежных средств Журавлеву А.В. Швецовым Д.Ю. не представлено.
Так, из пояснений Швецова Д.Ю., данных при рассмотрении гражданского дела Московским районным судом N 2-1820/2017 года следует, что 01.11.2016 года Курносова О.Г. передала ему деньги в размере 200 000 рублей, но с его одобрения фактически забрала деньги Тетюшкина Н.П. в его присутствии. Какими купюрами были деньги, он не помнит, денежные средства в руках он не держал. Пересчитывала деньги Тетюшкина Н.П., в договоре он указал, что получил 200 000 рублей. Денежные средства в размере 800 000 рублей за квартиру Курносова с его одобрения передала Тетюшкиной Н.П. и её сыну Олегу. Он написал расписку в получении 800000 рублей. Он сказал Курносовой О.Г., чтобы денежные средства она передала Тетюшкиным. Они же и пересчитывали деньги. Кто из них забрал деньги, он не помнит. Он добровольно распорядился передать денежные средства Тетюшкиным. Долговых обязательств перед Тетюшкиными у него не было, он помог им на безвозмездной основе.
Из доверенности от 20 августа 2015 года, выданной Журавлевым А.В., которой он уполномочил Швецова Д.Ю. продать квартиру видно, что полномочия Швецова Д.Ю., указанные в выданной ему доверенности, ограничивались только получением денежных средств от продажи квартиры. Полномочия на распоряжение данными денежными средствами доверенность не содержит.
Из пояснений сторон и вступивших в силу решений суда установлено, что оформлением вопроса по отчуждению квартиры <адрес> занимались все лица, участвующие при рассмотрении настоящего дела, деньги от продажи указанной квартиры по распискам получал Швецов, который получал их вместе с Тетюшкиными, 200000 рублей из них получила за риэлтерские услуги Тетюшкина.
В связи с отсутствием доказательств наличия порока воли у истца, нельзя сделать вывод, что полученные по распискам Швецовым Д.Ю. денежные средства в размере 1000000 рублей переданы Тетюшкину О.И. и Тетюшкиной Н.П. и они неосновательно обогатились. Из пояснений в суде апелляционной инстанции Тетюшкин О.И. и Тетюшкина Н.П. поясняли, что согласно общим договоренностям часть денег была передана им за риэлтерские услуги и часть передана ФИО25 в связи с продажей квартиры. При этом в передаче части денег ФИО25 принимал участие и сам Швецов.
Никакого неосновательного обогащения у ответчиков не возникло, что указывает на несостоятельность доводов жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
