Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-583/2020
"15" апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-005996-18 (<данные изъяты>) по апелляционной жалобе Федосеева ФИО14 на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Федосеева ФИО15 к МБОУ г.Костромы "Средняя образовательная школа N 24", Шахваранову ФИО16 о признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить к исполнению должностных обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Федосеева ФИО17., Шахваранова ФИО18., выступающего в своих интересах, а также в интересах МБОУ г.Костромы "Средняя образовательная школа N 24", судебная коллегия
установила:
Федосеев ФИО19 обратился в суд с иском к МБОУ г.Костромы "Средняя образовательная школа N 24<данные изъяты> Шахваранову ФИО20. о защите трудовых прав. В обоснование указал, что он, истец, работал в МБОУ "СОШ N 24" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шахварановым ему, истцу, в устной форме с употреблением нецензурных выражений было дано указание написать заявление на увольнение и немедленно покинуть здание школы. Причиной послужило его, Федосеева ФИО21., несогласие с действиями <данные изъяты> по оплате труда <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> по заработной плате сообщила ему, истцу, что Шахваранов внес изменения в приказ по оплате, уменьшив ее зарплату практически в два раза. С ним, Федосеевым ФИО22 Шахваранов данное решение не обсуждал. ФИО7 является работником его, истца, отдела, и он, истец, являясь непосредственным руководителем, определяет объем работ, в том числе и для неё. За время его, Федосеева ФИО23 работы назначение заработной платы проводилось по его представлению. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на приеме у <данные изъяты> он, истец, сказал ему, что его действия могут привести к увольнению данного работника. <данные изъяты> в ответ сказал, что его не устраивает качество выполняемых работ. При том он, истец, согласился продолжить поиск новых работников в целях изменения условий труда <данные изъяты>. В настоящее время на одну <данные изъяты> приходится от 1 000 до 1800 кв. м уборки площадей, что негативно сказывается на качестве работ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, было сказано: "Заявление на стол. Вон из школы". Заявление он, Федосеев ФИО24 писать не стал, а школу во избежание неконтролируемого развития конфликта покинул. Это не первый случай такого поведения Шахваранова, но в предыдущие разы он не требовал увольнения. Спустя три часа, Шахваранов подтвердил свое требование о том, чтобы он, истец, написал заявление, отправив ему sms. Дальнейшие действия Шахваранова были направлены на практическое отстранение его, истца, от работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была организована передача материальных ценностей новому "<данные изъяты>"; ДД.ММ.ГГГГ работникам <данные изъяты> был представлен новый руководитель. ДД.ММ.ГГГГ он, Федосеев, подал жалобу на Шахваранова в <адрес> в надежде на разрешение данного конфликта. Однако <адрес> жалобу перенаправил в <адрес> тем самым устранившись от разрешения данного конфликта. В связи с изложенным он, истец, считает действия Шахваранова незаконными, поскольку причиной фактического отстранения от работы является нарушение <данные изъяты> ст.ст. 22, 76, 77 ТК РФ. Кроме того, он, Федосеев ФИО25. является лицом <данные изъяты> возраста. С учетом изложенного истец просит признать незаконными действия <данные изъяты> Шахваранова ФИО26 по отстранению его, истца, от работы; допустить до выполнения своих должностных обязанностей в соответствии с договором; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с законодательством РФ; взыскать с Шахваранова ФИО27. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Федосеев ФИО28 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование указывает, что суд не рассмотрел суть и обстоятельства конфликта, послужившего причиной отстранения его, истца, от должностных обязанностей. В основу решения легли показания свидетеля ФИО8, имеющей полную финансовую зависимость от ответчика Шахваранова ФИО29., а также акт <данные изъяты>, с заключением которой он, Федосеев ФИО30 не согласен, так как расследование проводилось без его участия. Суд необъективно истолковал представленные сторонами доказательства. Суд не дал правовой оценки действиям ответчика в соответствии с Законом РФ "О занятости населения в РФ", а также нарушениям прав по защите персональных данных истца ответчиком путем проникновения неустановленным лицом через служебный персональный компьютер в личную почту истца, выявленных во время проведения заседаний суда.
В возражениях директор МБОУ г.Костромы "Средняя образовательная школа N 24" Шахваранов ФИО31 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Федосеев ФИО32 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он в школе не работает, полагая себя отстраненным от работы. При этом ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы за прогулы. Данное увольнение он будет оспаривать в суде.
Шахваранов ФИО33., выступающий в своих интересах, а также в интересах МБОУ г.Костромы "Средняя образовательная школа N 24", против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеев ФИО34 уволен с работы за прогулы.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
По делу видно, что Федосеев ФИО35. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБОУ "Средняя образовательная школа N 24" в должности начальника хозяйственного отдела (по основному месту работы).
В этот же день с Федосеевым ФИО36 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего договора.
В соответствии с п.5.1 договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье, продолжительность рабочего времени <данные изъяты> часов, время начала работы - ДД.ММ.ГГГГ час., время окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ час., в субботу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. Время перерыва для отдыха и питания - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час., в субботу - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час., число смен в сутки <данные изъяты>
Согласно должностной инструкции начальник хозяйственного отдела подчиняется непосредственно <данные изъяты> Учреждения. <данные изъяты> непосредственно подчиняются <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников МБОУ г.Костромы "СОШ N 24" в школе установлена 5-дневная учебная неделя (понедельник-пятница), суббота, воскресенье - выходной день за исключением сторожей (вахтеров).
Работникам, выполняющим обязанности по профессии <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты> и т.д., установлена продолжительность перерыва для отдыха и питания ДД.ММ.ГГГГ минут с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в рабочее время не включается.
Из иска и пояснений сторон, табелей учета рабочего времени работников следует, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликтного разговора с <данные изъяты> школы Шахварановым ФИО37 произошедшего около <данные изъяты> часов утра, Федосеев ФИО38 покинул здание школы, полагая, что его отстранили от должности.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> школы Шахварановым ФИО39. с участием работников школы ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что Федосеев ФИО40 о причине своего отсутствия <данные изъяты> школы не известил, на телефонные звонки, смс-сообщения не отвечает. Данный акт направлен Федосееву ФИО41. через "вайбер" ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор школы Шахваранов ФИО42 направил в адрес Федосеева ФИО43 два смс-сообщения, в которых указал на факт самовольного ухода истца с работы ДД.ММ.ГГГГ, составление акта об отсутствии его на рабочем месте, при этом истцу предложено написать заявление об увольнении.
В адрес Федосеева ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции.
Приказом директора МБОУ г.Костромы "СОШ N 24" от ДД.ММ.ГГГГ N Федосеев ФИО45 <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом, Федосеев ФИО46 в дальнейшем к исполнению своих должностных обязанностей не приступил, в отношении него <данные изъяты> школы с участием работников школы были составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ
В адрес Федосеева ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции.
Фотокопии названного приказа и уведомлений направлены на электронную почту Федосеева ФИО48
По делу также видно, что в адрес Федосеева ФИО49 направлялась телеграмма о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ
Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> назначен <данные изъяты> ФИО11 без освобождения от занимаемой должности с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом <данные изъяты> школы от ДД.ММ.ГГГГ N на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника принят ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключен трудовой договор.
Полагая свои трудовые права нарушенными, Федосеев ФИО50. обратился с заявлением к председателю <адрес>. Данное заявление было направлено для рассмотрения в <адрес> <адрес>.
По заявлению Федосеева ФИО51 была проведена проверка, в результате которой факт недопуска его к исполнению должностных обязанностей не установлен, нарушений не выявлено.
До момента вынесения судом оспариваемого решения Федосеев ФИО52. к работе в школе должности <данные изъяты> не приступил.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения (ст.ст.22, 76 ТК РФ), исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что факт отстранения истца от работы <данные изъяты> МБОУ г.Костромы "СОШ N 24" Шахварановым ФИО53 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Приказ об отстранении Федосеева ФИО54. от работы ответчиком не издавался, каких-либо конкретных действий, объективно препятствующих выполнению истцом должностных обязанностей на своем рабочем месте как ДД.ММ.ГГГГ после разговора с <данные изъяты>, так и в последующие дни, <данные изъяты> школы не предпринималось.
Суд указал, что само по себе направление <данные изъяты> смс-сообщений с предложением написать заявление об увольнении по собственному желанию и предупреждения об увольнении не свидетельствует об отстранении работника от работы. В смс-сообщениях, уведомлениях, направленных работодателем в адрес Федосеева ФИО55 не приводятся факты, предусмотренные ст.76 ТК РФ, а указано на факт самовольного уходы истца с работы, отсутствие на рабочем месте, разъяснены полномочия работодателя о <данные изъяты>
Суд также пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела работодатель препятствовал выполнению истцом своих должностных обязанностей или иным образом лишал его возможности трудиться. Поскольку Федосеев ФИО56. не оспаривал факт того, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работает, основания для взыскания в его пользу заработной платы отсутствуют.
С учетом положений ст.237 ТК РФ не нашел суд оснований и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факты неправомерных действий работодателя в отношении истца не установлены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Показания свидетеля ФИО8, имеющей, по мнению Федосеева ФИО57 полную финансовую зависимость от ответчика Шахваранова ФИО58., а также акт <адрес>, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Федосеев ФИО59. находится в <данные изъяты> возрасте, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены права истца по защите персональных данных, в материалах дела не имеется. В этой связи довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые истец приводил в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и были оценены судом. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для иной оценки не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева ФИО60 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
