Определение Вологодского областного суда от 31 января 2020 года №33-583/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-583/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федорова А.А. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2019 года, которым с Федорова А.А. и Соловьева А.С. солидарно в пользу Бибиксарова Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1920 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,
установила:
решением Белозерского районного суда Вологодской области от 1 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года, с Федорова А.А. и Соловьева А.С. солидарно в пользу Бибиксарова Н.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 600 рублей.
12 ноября 2019 года Бибиксаров Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, указав, что на основании заключенного соглашения Михайлова И.Н. представляла его интересы в судебных заседаниях.
Заявитель Бибиксаров Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заинтересованные лица Федоров А.А., Соловьев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель заинтересованного лица Федорова А.А. Сенченко В.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявление пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 600 рублей по отношению к заявленным требованиям в размере 130 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Федоров А.А. просит изменить определение суда, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя, указывая на необходимость определения размера расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, принимая за основу определения процентного соотношения исковые требования в размере 40 000 рублей.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявленные Бибиксаровым Н.А. требования и взыскивая солидарно с Федорова А.А. и Соловьева А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 1920 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами законодательства, исходил из того, что уточненные исковые требования Бибиксарова Н.А. были удовлетворены судом на 32%, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 32% от заявленной суммы в размере 6000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Оснований для признания данного вывода ошибочным не имеется.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01 июля 2019 года представитель истца по доверенности Михайлова И.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 33 100 рублей (л.д. 8).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения истцом поддерживались исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 100 рублей, которые удовлетворены судом в размере 10 600 рублей (32% от уточненных исковых требований), вопреки доводу частной жалобы, оснований для распределения расходов на оплату услуг представителя исходя из суммы 40 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Белозерского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова А.А. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Татарникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка