Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-583/2020
Судья Павлова Е.В. Дело N 2-3891/33-583
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2020 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Алексеевой Т.Н. и Алексеева Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019г. гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Алексеевой Т.Н., Алексееву Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Алексеевой Т.Н. и Алексееву Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 115213 рублей 11 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 07 июня 2019г. до вступления решения суда в законную силу, и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Алексеевой Т.Н. (доля в праве 2/3) и Алексееву Н.А. (доля в праве 1/3). В обоснование иска указано, что 21 октября 2005г. между ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" и Алексеевой Т.Н. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 300000 рублей на срок 192 месяца для приобретения указанной квартиры, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, оформленная закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019г. исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный 21 октября 2005г. между ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" и Алексеевой Т.Н.; взыскать с Алексеевой Т.Н. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа в размере 115213 рублей 11 копеек и проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начиная с 07 июня 2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из остатка займа 107248 рублей 35 копеек или его соответствующей части. Также в пользу АО "ДОМ.РФ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Алексеева Н.А. взыскано 3000 рублей, с Алексеевой Т.Н. - 12504 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 997600 рублей.
В апелляционной жалобе Алексеева Т.Н. и Алексеев Н.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое решение, которым обратить взыскание на денежные доходы семьи. В обоснование указывают, что не были извещены о времени и месте судебного заседания, квартира является их единственным жильем, а обращение взыскания на нее путем продажи с публичных торгов по продажной цене 997600 рублей является несоразмерным остатку основного долга в сумме 115213 рублей 11 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.819 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора <...> от 21 октября 2005г., заключенного между ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" (кредитор) и Алексеевой Т.Н. (заемщик), Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей под 14% годовых на срок 192 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 522744 рубля, а Алексеева Т.Н. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные договором.
24 октября 2005г. указанная квартира с использование заемных средств, предоставленных Банком, была приобретена в долевую собственность Алексеевой Т.Н. (2/3 доли в праве) и Алексеева Н.А. (1/3 доля в праве) на основании договора купли-продажи, государственная регистрация прав указанных лиц произведена 28 октября 2005г.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, подписанной ответчиками 02 ноября 2005г. и выданной первоначальному залогодержателю - ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК". В настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у АО "ДОМ.РФ" права требовать расторжения кредитного договора, досрочного погашения кредита, начисленных процентов за пользование им и взыскания неустойки (пени) за просрочку, является правильным.
Задолженность по состоянию на 06 июня 2019г., рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 115213 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 107248 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 5171 рубль 91 копейка, пени - 2792 рубля 85 копеек.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, требование АИЖК о взыскании с ответчиком процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу также удовлетворено обоснованно.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства должником судом установлен, а обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что иск АО "ДОМ.РФ" об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру <...> и определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 997600 рублей, суд правомерно руководствовался п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также отчетом об оценке <...> от 20 мая 2019г., установившим рыночную стоимость квартиры в размере 1247000 рублей.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, и также являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Так, в соответствие с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При рассмотрении дела указанных условий судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что дело было рассмотрено в их отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу прямого указания ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям АСБ УМВД России по Новгородской области Алексеева Т.Н. и Алексеев Н.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>. Тот же адрес ответчики указали в качестве адреса регистрации и в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению ответчиков о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, неоднократно направляя им судебные повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства. Однако ответчики корреспонденцию не получали, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.
Не явились ответчики и за получением направленных им копий решения после рассмотрения дела.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещений выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.
Доводы Алексеевой Т.Н. о нахождении на стационарном лечении и невозможности в связи с этим получать корреспонденцию являются несостоятельными, поскольку из приложенных к апелляционной жалобе выписных эпикризов и листок нетрудоспособности следует, что на момент направления судом извещений о времени и месте судебных заседаний, в том числе заседания, назначенного на 10 сентября 2019г., в котором судом было принято решение по существу заявленных требований, на стационарном лечении Алексеева Т.Н. не находилась.
Требование ответчиков в апелляционной жалобе о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания судебных не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. По заявлению должников вопрос о рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом, рассмотревшим дело, в порядке ст.ст.203, 203.1 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Т.Н. и Алексеева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
