Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2020 года №33-583/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты>" ФИО8 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска <данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя ФИО8, ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющимся сведениям заемщик умер, не исполнив обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась указанная задолженность. Предполагаемым наследником к имуществу заемщика является его сын - ФИО1 фактически принявший наследство.
Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие факта принятия наследства.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд не оказал содействие банку в собирании и истребовании доказательств, чем нарушил положения ст. 12 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ а ФИО2 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном договором.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Задолженность по указанному выше кредитному договору в соответствии с расчетом банка составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним имущества его наследники, принявшие наследство.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Судом при рассмотрении дела установлено, что сын заёмщика - ФИО1 наследства после смерти своего отца - заемщика ФИО2 не принимал, следовательно, не может отвечать по ее долгам.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Поныровского нотариального округа <адрес>, заявлений о принятии наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. Наследственное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей претензией <данные изъяты>".
<данные изъяты>" не располагает сведениями о зарегистрированных правах недвижимого имущества за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на дату предоставления сведений, в частности на территории <адрес>, в ЕГРН отсутствуют. Имевшиеся в других банках счета открытые на ФИО2 никем не востребованы.
Поскольку после смерти заемщика ФИО2 ответчик его сын ФИО3 не предпринимал мер к принятию наследства, а также нет достоверных данных о том, что он его фактически принял, и доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Кроме того, следует отметить, что решением по настоящему делу права истца не нарушены, поскольку право предъявить иск к надлежащему ответчику им не утрачено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курского регионального филиала <данные изъяты>" ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка