Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Земельный комитет" к Калинину Илье Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суммы неосновательного обогащения и процентов
по апелляционной жалобе Калинина Ильи Владимировича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ "Земельный комитет" обратилось в суд с иском к Калинину И.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суммы неосновательного обогащения и процентов, указывая, что между МКУ "Земельный комитет" и Н.Н.Н. *** заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с множественностью лиц на стороне арендатора ***, согласно которому арендаторам был передан в аренду земельный участок, общей площадью *** кв.м, в том числе Н.Н.Н. - *** кв.м, расположенный по адресу: ***, сроком на *** лет для использования под производственной территорией.
В соответствии с дополнительным соглашением от ***, заключенным между МКУ "Земельный комитет" и Калининым И.В., Калинин И.В. вступил в договор аренды земельного участка *** от ***. и ему передается в аренду *** кв.м от названного участка.
При этом ответчик фактически использовал земельный участок по *** площадью *** кв.м с *** по ***.
За период с *** по *** плата за пользование земельным участком не уплачивалась, в связи с чем Калинин И.В. получил неосновательное обогащение, арендная плата за период с *** по *** не вносилась.
С учетом уточнения исковых требований учреждение просит взыскать с Калинина И.В. по договору аренды земельного участка *** от *** задолженность по арендной плате и пени в размере *** руб. *** коп. (из них: по арендной плате - *** руб. *** коп., по пени - *** руб. *** коп.), а также сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. (из них: сумма неосновательного обогащения - *** руб. *** коп., сумма процентов - *** руб. *** коп.).
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года исковые требования МКУ "Земельный комитет" удовлетворены.
Взыскана с Калинина И.В. в пользу МКУ "Земельный комитет" по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с множественностью лиц на стороне арендатора *** от *** задолженность по арендной плате за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., пени за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп.; сумма неосновательного обогащения за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе Калинин И.В. просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года и отказать в удовлетворении иска, указывая, что в ходе разбирательства дела им и его представителем суду заявлялось о том, что до 2019 года он не пользовался строением и земельным участком по причине препятствий в пользовании со стороны второго собственника Н.Н.Н. и не достижения с ним соглашения о порядке пользования земельным участком. А поскольку фактически он не пользовался земельным участком, то вносить арендную плату за его использование не обязан.
Ему принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание на основании договора дарения от ***, общая площадь здания составляет *** кв.м. На принадлежащие ему *** долей приходится *** кв.м. и в соответствии с нормами действующего законодательства он обязан оплачивать арендную плату только за тот земельный участок и той площадью, на котором расположена его часть строения.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Земельный комитет" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в *** находится нежилое двухэтажное административное здание площадью *** кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** для использования под производственной территорией площадью *** кв.м (л.д.21-30).
Нежилое здание принадлежит на праве собственности Калинину И.В. - в размере *** доли в праве собственности (право собственности зарегистрировано ***), и Н.Н.Н. - в размере *** доли (право собственности зарегистрировано ***) (л.д.29).
*** МКУ "Земельный комитет" и Носков Н.Н. заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с множественностью лиц на стороне арендатора ***, согласно которому арендаторам передается в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, для использования под производственной территорией, общей площадью *** кв.м, в том числе Носкову Н.Н. - *** кв.м, сроком на *** лет. Земельный участок предоставлен на основании постановления администрации *** от *** *** (л.д.11-13).
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 25 числа текущего месяца. Условия договора, предусмотренные разделом 3 договора, распространяются на Н.Н.Н. с ***. Раздел 3 договора предусматривает размер и условия внесения арендной платы. На момент заключения договора годовая базовая арендная плата определена в размере *** руб. *** коп. (пункт 3.2 договора и приложение N 2 к нему (л.д.15)).
*** (что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается) между МКУ "Земельный комитет" и Калининым И.В. подписано дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с множественностью лиц на стороне арендатора от *** ***, по условиям которого Калинин И.В. вступает в данный договор и в соответствии с его условиями использует земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, в том числе Калинин И.В. - *** кв.м, с видом разрешенного использования - под производственной территорией.
Размер арендной платы за названный земельный участок и условия ее внесения определяются в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с множественностью лиц на стороне арендатора от *** *** (пункты 1,2 дополнительного соглашения (л.д.16-18)).
По акту приема-передачи от *** земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, в том числе Калинину И.В. - *** кв.м, с видом разрешенного использования - под производственной территорией, Калинину И.В. передан (л.д.17).
Так как Калинин И.В. пользовался данным земельным участком, с *** пользование не оплачивал, арендную плату за период с *** по *** не уплачивал, на предупредительные письма не реагировал (л.д.19,20), МКУ "Земельный комитет" обратилось в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395, статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается плата.
Поскольку Калинин И.В. в период с *** по *** владел частью земельного участка с кадастровым номером *** соразмерной доле в праве собственности на принадлежащее ему нежилое здание, которая в земельном участке составила *** кв.м (13/20 от 4 302 кв.м), однако использование части земельного участка не оплачивал, то фактически без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства за счет МКУ "Земельный комитет", которые обязан возвратить последнему и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как с первого дня пользования знал о неосновательности сбережения денежных средств.
Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что в период с *** по *** 25 числа каждого месяца Калинин И.В. обязан был уплачивать арендную плату за использование *** кв.м из земельного участка общей площадью *** кв.м, однако допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем обязан уплатить задолженность по арендной плате и пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы за землю в размере, определенном пунктом 5.2 договора.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Возражая против решения суда, Калинин И.В. указывает на то, что до 2019 года не пользовался зданием и земельным участком по причине препятствий в пользовании со стороны второго собственника здания - Н.Н.Н., не достижения с ним соглашения о порядке пользования земельным участком, поэтому не обязан вносить плату за землю.
Вопреки доводам жалобы в период с *** по *** земельный участок с кадастровым номером ***, государственная собственность на который не разграничена и распоряжается которым МКУ "Земельный комитет", использовался Калининым И.В., так как на нем (земельном участке) располагается нежилое двухэтажное административное здание, принадлежащее на праве собственности Калинину И.В., и отсутствие между сособственниками нежилого здания соглашения о порядке пользования имуществом никак не свидетельствует о том, что Калинин И.В. был истцом лишен возможности пользоваться *** кв.м из земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, то есть той частью земельного участка, которая равна его доле в праве собственности на здание.
По общему правилу, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что в названный период времени Калинин И.В. пользовался частью земельного участка меньшей площадью, а потому не получил неосновательного обогащения либо получил его в меньшем размере, ответчик не представил.
Ссылка подателя жалобы на статью 273 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлиять на принятое решение, так как основана на неверном толковании данной статьи, которая спорные правоотношения не регулирует.
Что касается периода с *** по ***, то в данный период времени Калинин И.В. использовал земельный участок на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с множественностью лиц на стороне арендатора от *** *** (пункты 1,2 дополнительного соглашения (л.д.16-18)), полученный им по акту приема-передачи от *** земельного участка, и доказательств того, что названный земельный участок не был Калинину И.В. предоставлен арендодателем либо Калинин И.В. в силу обстоятельств, зависящих от МКУ "Земельный комитет", не мог использовать данный земельный участок в заявленном в договоре аренды размере, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
