Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хмаре Игорю Николаевичу о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе ответчика Хмары Игоря Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Хмаре И.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 1 186020 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 130 рублей 10 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним, как заёмщиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 19.07.2018, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1118000 рублей 41 копейка под 14,90% годовых на срок по 19.07.2023.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хмары И.Н., направившего соответствующее ходатайство.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.12.2019 иск удовлетворен частично. С Хмары И.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.07.2018 в сумме 1185228 рублей 43 копейки, из них: 1061092 рубля 60 копеек - основной долг, 121635 рублей 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 2500 рублей - пени по просроченному долгу, 14126 рублей 14 копеек - в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на неправомерность начисления Банком неустойки за не выплаченные в срок проценты за пользование кредитными средствами (сложные проценты), тогда как согласно п.1 ст.809, п.1 ст.819 ГК РФ, данные проценты должны начисляться только на сумму просроченного основного долга. В случае же признания апелляционным судом обоснованности начисления указанной неустойки просит снизить её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 19.07.2018 между Банком и Хмарой И.Н. в форме Индивидуальных условий договора (далее - Условия) и Правил кредитования (Общих условий) (далее - Правила) заключён кредитный договор N на потребительские нужды (п.11 Условий) в размере 1 118 000 рублей 41 копейка под 14,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.12-15).
В соответствии с п.6 Условий, исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов, осуществляется заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26538 рублей 50 копеек 19 числа каждого месяца, последний платеж 19.07.2023 - в размере 27682 рубля 22 копейки.
В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и (или) процентов по нему заемщик должен уплатить неустойку в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств в размере 0,1% (п. 12 Условий, п.5.1 Правил).
19.07.2018 Банком на счет заемщика зачислены кредитные средства в размере 1118000 рублей (л.д.8).
За период с 20.08.2018 по 19.11.2018 заемщиком во исполнение кредитного договора внесено 55208 рублей 92 копейки, после чего выплаты прекращены (л.д.8- 8 (об.)).
29.07.2019 Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении в срок до 11.09.2019 образовавшейся на 29.07.2019 задолженности в размере 58403 рубля 42 копейки, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д.17).
15.10.2019 Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся на 14.09.2019 задолженности в размере 1186 020 рублей 12 копеек, из которых: 1061092 рубля 60 копеек - остаток ссудной задолженности, 121635 рублей 83 копейки - задолженность по процентам, 3291 рубль 69 копеек - задолженность по пени (л.д.3-4).
Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с положениями ст.ст.309-310, 329, 809, ч.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора, и установив, что обязательства по договору в части своевременного погашения образовавшейся задолженности заемщиком не исполнены, представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и соответствует условиям договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, при определении размера заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил её размер с 3291 рубля 69 копеек до 2500 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Факт наличия задолженности и её размер ответчиком не опровергнут, в связи с чем, представленный истцом расчет задолженности обоснованно принят судом за основу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления Банком неустойки за не выплаченные им в срок проценты за пользование кредитными средствами (сложные проценты) являются несостоятельными в силу следующего.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Не допускается, согласно ч.5 ст.395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.
Между тем, кредитным договором (п.12 Условий, п.5.1 Правил) установлена ответственность заемщика в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и (или) процентов по нему - в виде неустойки в размере 0,1%, начисляемой за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.
Таким образом, договорные проценты и проценты по ст.395 ГК РФ имеют различное правовое основание для начисления.
Из материалов дела следует, что Банком "сложные проценты" не начислялись, в иске заявлено о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и договорной неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита, а не уплаты процентов в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, при этом, размер неустойки 32910 рублей 69 копеек самим Банком при предъявлении иска снижен до 3291,69 (10% от общей суммы), а судом еще на основании ст.333 ГК РФ - и до 2500 рублей.
Следовательно, положения ч.5 ст.395 ГК РФ, не допускающие начисление "сложных процентов", в данном случае неприменимы.
Кроме того, возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) предусмотрена и ч.21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".
Также не может быть принято во внимание и заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки, поскольку разрешение данного заявления предусмотрено в суде первой инстанции и поскольку судом первой инстанции данная неустойка уже была снижена.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хмары Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
