Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Якубовой В. П. - Семибоковой А. АлексА.ны на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Якубовой В. П. к Свиридову С. М. о взыскании суммы причиненного ущерба
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Якубова В.П. обратилась в суд с иском к Свиридову С.М. с учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчика 1 950 156 руб. в возмещение причиненного ущерба.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Свиридов С.М. при доставке гравия на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ после остановки не поставил транспортное средство на стояночный тормоз, вследствие чего автомобиль покатился и совершил наезд на, принадлежащий истцу дом, расположенный в <адрес>.
Вследствие данного ДТП ей причинен ущерб на общую сумму 1 950 156 рублей, включающую в себя: стоимость восстановительного ремонта первого этажа жилого дома в размере 1 131 697 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 263 543 руб., стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений второго этажа в размере 554 916 руб..
В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Якубовой В.П. удовлетворены частично.
Взыскано со Свиридова С.М. в пользу Якубовой В.П. 528 135,32 руб в возмещение материального ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Семибокова А.А. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с размером взысканного судом ущерба. Полагает, что суд в решении не привел мотивы по которым им не приняты доказательства представленные истцом, а именно заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ и заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ. Между заключением специалистов и заключением экспертов имеется значительная разница в оценке причиненного ущерба.
При этом заключение специалиста было выполнено на основании обследования проведенного в день ДТП и соответственно проведено более полно.
Полагает, что имеется неустранимые противоречия между заключениями специалистов ООО "РусЭксперт" и ООО "Современный центр Негосударственной Экспертизы". В связи с этим истом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
В подтверждение указанных доводов представляет заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ.
В возражениях ответчик Свиридов С.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Семибокова А.А. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес> Свиридов С.М. при доставке гравия на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ после остановки не поставил транспортное средство на стояночный тормоз, вследствие чего автомобиль покатился и совершил наезд на принадлежащий на праве собственности Якубовой В.П. дом, расположенный по <адрес>.
Обстоятельства ДТП и вина водителя автомобиля КАМАЗ Свиридова С.М. участниками процесса не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика материальный ущерб причиненный в результате ДТП имуществу истца в размере 528135,32 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Так устанавливая обстоятельства по делу и оценивая представленные доказательства, учел результаты проведенной по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.
Согласно выводов судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы проведенной ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" *** в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, пострадало следующее имущество Якубовой В.П., находившееся в доме: кухонный гарнитур (повреждения корпусных деталей в виде разрушения мест крепления, отслоение материала, вмятины, царапины, нарушение целостности каркаса шкафов); вытяжка (деформация метала лицевой панели с царапинами); электрическая плита (разрушение ручки духового отделения, деформация задней стенки, деформация лицевой эмалированной панели, отсутствует ручка управления конфоркой): кофеварка экспрессо/капучино (трещины корпуса резервуара для воды, отсутствует кофе приемник); холодильник (деформация лицевых панелей корпуса, задиры метала на облицовке двери); морозильник (разрушен корпус, отсутствует дверь); микроволновая печь (деформирован корпус, отсутствует крышка); мультиварка (деформирован корпус, отсутствует крышка); отопительный котел на твердом топливе (деформация боковой левой панели); стол обеденный (разрушения в виде сколов дерева, излом основания стола); дистиллятор бытовой (деформация емкости с заломами метала); радиатор масляный (разрушения пластика панели управления радиатора); чайник керамический электрический (разрушение корпуса); насосная станция (деформация корпуса, разрушение пластика блока управления); электрический накопительный водонагреватель (деформация корпуса); стиральная машина (разрушена); электровентилятор (деформирована стойка вентилятора).
В жилом доме истца выполнены следующие восстановительные работы повреждений, полученных в результате ДТП: восстановлены стены дома из бруса, восстановлены стены теплого пристроя из газоблоков, восстановлен фрагмент стены пристроя из бруса, осуществлено устройство перегородки из ГКЛ листов по металлическому каркасу между санузлом и котельной, восстановлены системы отопления, выполнен демонтаж/монтаж оконных блоков, восстановлена внутренняя отделка помещений дома и пристроя.
Выполнены следующие отделочные ремонтные работы:
- в помещении первого этажа (кухня-гостиная) - заменена часть подвесного потолка из ГКЛ в районе кухонной зоны, окрашивание межэтажной
- в помещении санузла - выполнена укладка напольной кафельной плитки, облицовка стен листами ГКЛ по металлическому каркасу, монтаж натяжного потолка с устройством светильников, монтаж электропроводки с установкой розеток и выключателей, разводка системы водоснабжения и отопления трубами из ПВХ;
- в помещении котельной - выполнена разводка системы отопления трубами из ПВХ, с устройством запорной арматуры, облицовка потолка ПВХ панелями, замена фрагмента дымохода;
- в помещении прихожей - облицовка стен ГКЛ, с последующей оклейкой их обоями, устройство потолочного плинтуса.
По заключению экспертов рыночная стоимость ущерба от повреждения движимого имущества в результате ДТП составляет 123 796 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений жилого дома, полученных в результате ДТП составляет 404 339,32 руб.
Данное заключение подтверждает не только объем причиненного материального ущерба, но и его размер, что соответствует положениям ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
