Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Данзанова В.Д. к Максимову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Макситмова Ю.В. к Данзанову В.Д. о признании договора займа безденежным
по апелляционной жалобе представителя ответчика Соковикова А.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Данзанова В.Д. к Максимову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Макситмова Ю.В. в пользу Данзанова В.Д. сумму основного долга по договору займа в размере 150 000 руб., проценты в размере 7 264 руб., госпошлину в размере 4 345,28 руб., итого: 161 609,28 руб.
Встречные исковые требования Макситмова Ю.В. к Данзанову В.Д. о признании договора займа безденежным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца - ответчика по встречному иску Данзанова В.Д., ответчика-истца по встречному иску Максимова Ю.В., его представителя Соковикова А.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Данзанов В.Д. просил взыскать с ответчика Максимова Ю.В. денежные средства по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 264 руб., а также госпошлину в размере 4 345,28 руб.
Иск мотивирован тем, что 20 июня 2018 года ответчик Максимов Ю.В. получил от Данзанова В.Д. в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком на 5 месяцев до 01 ноября 2018 года, обязался ежемесячно, начиная с 01 июля 2018 года, выплачивать долг частично по 30 000 руб. Факт получения денег подтверждается собственноручно написанной распиской Максимова Ю.В. в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный срок денежные средства не вернул в полном объеме.
В заседании суда истец Данзанов В.Д. поддержал иск в полном объеме.
Ответчик Максимов Ю.В., его представитель Соковиков А.Г. возражали против удовлетворения иска.
Представили встречный иск, в котором просили признать договор займа от 20 июня 2018 года безденежным, указывая, что между сторонами была достигнута договоренность о покупке Максимовым Ю.В. у Данзанова В.Д. автомобиля в неисправном состоянии по цене 150 000 руб. 20 июня 2018 года получив у Данзанова В.Д. автомобиль, осмотрев его на СТО, Максимов Ю.В. подписал расписку без оформления акта приема-передачи, договора купли-продажи автомобиля. Позже в июле 2018 года рассчитался с Данзановым В.Д. за приобретенный автомобиль, подписав договор купли-продажи, датированный 20 июня 2018 года. Таким образом, по расписке денежные средства в сумме 150 000 руб. ему не переданы по договору займа. Расписка была написана с целью гарантии оплаты стоимости автомобиля. Просили в удовлетворении требований истца отказать, признав займ безденежным.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Максимова Ю.В.-Соковиков А.Г. просит отменить решение суда, встречный иск удовлетворить, ссылаясь
на доводы указанные во встречном иске.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Максимов Ю.В., его представитель Соковиков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец (ответчик по встречному иску) Данзанов В.Д. по ним возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что из расписки от 20 июня 2018 года следует, что Максимов Ю.В. взял в долг деньги в сумме 150 000 руб. у Данзанова В.Д., сроком на 5 месяцев до 01 ноября 2018 года.
Обязуется ежемесячно, начиная с 01 июля 2018 года выплачивать долг частично по 30 000 руб. В случае задержки оплаты указанной суммы обязуется выплачивать неустойку в сумме 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Данная расписка, подлинность которой ответчиком не оспаривается, свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор займа.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика Максимова Ю.В. не доказано иное.
Так, Максимов Ю.В. указывает, что расписка им подписана в качестве гарантии оплаты или возврата автомобиля, приобретенного у Данзанова В.Д. по договору купли-продажи за 150 000 руб.
Вместе с тем, доказательств того, что Максимов Ю.В. заемные денежные средства в сумме 150 000 руб. не получал, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут приняты во внимание.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Данзанова В.Д. к Максимову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Макситмова Ю.В. к Данзанову В.Д. о признании договора займа безденежным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
