Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года №33-583/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" Лаптевой Е.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" Лаптеевой Е.Г. к Мамедовой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Мамедовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" в лице конкурсного управляющего Лаптеевой Е.Г. о признании добросовестным приобретателем,
установила:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" Лаптеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Мамедовой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2017 г. по делу А06-11049/2016 общество с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лаптеева Е.Г. В рамках вышеуказанного дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" (дело N А06-11049/2016) определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2018 г. признана недействительной сделка по договору купли-продажи земельного участка от 20 июля 2015 г., заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" и Алексеевым В.И., в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.
Дополнительным определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2018 г. на Алексеева В.И. возложена обязанность возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N" перед Алексеевым В.И. в размере 700000 руб.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 октября 2018 г. по делу N А06-11049/2016 дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2018 г. изменено в части, изложено в следующей редакции: "Обязать Алексеева В.И. возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N".
Установлено, что земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенный Алексеевым В.И. на основании договора от 20 июля 2015 г., признанного недействительным, был разделен последним на 5 частей: кадастровый N; N; N; N
N, N. Из указанных пяти частей от разделенного земельного участка Алексееву В.И. принадлежит в настоящее время земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N Два земельных участка, кадастровый N; N, Алексеевым В.И. реализованы И. по договорам купли-продажи, два земельных участка, кадастровый N; N, проданы С.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2019 г. исковые требования Мамедовой Л.А. к С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 апреля 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение. Суд признал земельные участки, кадастровый N приобретенные по договорам купли-продажи, заключенным между Алексеевым В.И. и С., совместно нажитым имуществом семьи Магомедовых, выделил <данные изъяты> долю указанных объектах недвижимости в пользу Мамедовой Л.А. За Мамедовой Л.А. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>.
В связи с изложенным, истец просил суд истребовать из незаконного владения Мамедовой Л.А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" <данные изъяты> долю земельных участков, с кадастровыми номерами N принадлежащие Мамедовой Л.А. на основании апелляционного определения Астраханского областного суда от 29 апреля 2019 г. В случае неисполнения судебного акта об истребовании <данные изъяты> доли земельных участков взыскать с Мамедовой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" денежные средства в размере 10000 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.
Впоследствии Мамедова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" в лице конкурсного управляющего Лаптеевой Е.Г. о признании добросовестным приобретателем, указав, что спорные земельные участки приобретены Мамедовым Э.Т. в период брака, на основании судебного постановления указанные земельные участки признаны совместно нажитым имуществом супругов, выбытие спорных земельных участков помимо воли первоначального собственника истцом не доказано.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" Лаптеева Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Мамедова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Мамедов Э.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель Мамедовой Л.А., Мамедова Э.Т. по доверенности Рабинович С.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Встречные исковые требования Мамедовой Л.А. поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" Лаптеевой Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования Мамедовой Л.А. удовлетворены. Мамедова Л.А. признана добросовестным приобретателем <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" Лаптеева Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
На заседании судебной коллегии конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" Лаптеева Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель Мамедовой Л.А., Мамедова Э.Т. по доверенности Рабинович С.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду их несостоятельности, просил решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции Мамедова Л.А., Мамедов Э.Т., Алексеев В.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно части 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" (продавец) и Алексеевым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2017 г. по делу А06-11049/2016 общество с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лаптеева Е.Г.
На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2018 г. признан недействительным договор купли-продажи от 20 июля 2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" и Алексеевым В.И. в отношении земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.
На основании дополнительного определения Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2018 г. Алексеев В.И. обязан возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" земельный участок, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Восстановлена задолженность общества перед Алексеевым В.И. в размере 700000 руб.
На основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 октября 2018 г. по делу N А06-11049/2016 дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2018 г. изменено в части, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: "Обязать Алексеева В.И. возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3", земельный участок, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>".
Установлено, что земельный участок, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., был разделен Алексеевым В.И. на 5 земельных участков с кадастровыми номерами N
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами N И. приобрел у Алексеева В.И. на основании сделки купли-продажи, на основании договоров купли-продажи от 7 июля 2016 г., 2 мая 2017 г. земельные участки с кадастровыми номерами N Алексеев В.И. продал С. Земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит Алексееву В.И.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2019 г. исковые требования Мамедовой Л.А. к С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 апреля 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение. Суд признал земельные участки, кадастровый N; 30:12:040467:715, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом С. и Мамедовой Л.А., определены доли супругов равными. Прекращено право общей совместной собственности супругов на указанные объекты, за С., Мамедовой Л.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.
На основании части 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 209, 288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N" Лаптеевой Е.Г., поскольку спорные земельные участки поступили в собственность Мамедовой Л.А. и С. посредством заключения договоров купли-продажи земельных участков, факт приобретения С. спорных объектов недвижимости никем не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мамедова Л.А. незаконно владеет <данные изъяты> долей спорных земельных участков, признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).
Как следует из материалов дела, С. приобрел у Алексеева В.И. земельные участки с кадастровыми номерами N на основании договоров купли-продажи от 7 июля 2016 г., от 2 мая 2017 г. Переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Данные сделки купли-продажи никем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.
Право общей долевой собственности Мамедовой Л.А. на <данные изъяты> долю земельных участков с кадастровыми номерами N возникло на основании вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества.
Установлено, <данные изъяты> доля спорных земельных участков, принадлежащих Мамедовой Л.А., не выделена в натуре, границы не определены.
Каких-либо данных о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежали на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N" материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на признание недействительным договора купли-продажи от 20 июля 2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" и Алексеевым В.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., не может повлечь отмены решения суда.
Предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) допустимо только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у ответчика.
Выдел земельных участков означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный как на объекты недвижимого имущества.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности Алексеева В.И. на земельные участки с кадастровыми номерами N возникло в результате проведения их выдела из земельного участка, с кадастровым номером N, с последующей постановкой вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет и совершением регистрационных действий по переходу права собственности в отношении указанных объектов, что не оспорено обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" с использованием надлежащего способа судебной защиты.
Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения в отношении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3", в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорных земельных участков по договорам купли-продажи занижена, их кадастровая стоимость выше более чем в 20 раз, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку правового значения для данного спора не имеют.
Разрешая встречные исковые требования Мамедовой Л.А., суд первой инстанции, исходя из того, что спорные земельные участки поступили в собственность Мамедовой Л.А. и С. на законных основаниях посредством заключения договоров купли-продажи земельных участков, законность владения установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 апреля 2019 г., имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для признания Мамедовой Л.А. добросовестным приобретателем 1/2 доли спорных земельных участков.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как указано в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.
При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.
Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.
Установлено, что на основании апелляционного определения Астраханского областного суда от 29 апреля 2019 г., вступившего в законную силу, земельные участки, кадастровый N; N, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>,являются совместно нажитым имуществом С. и Мамедовой Л.А. За С., Мамедовой Л.А. признано право общей долевой собственности на указанные земельные участки по <данные изъяты> доли за каждым.
Таким образом, Мамедова Л.А. на момент разрешения спорных правоотношений являлась собственником <данные изъяты> доли спорных земельных участков на законных основаниях, её добросовестность, как владеющего собственника, подтверждена вступившими в законную силу решением суда.
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения признано судебной коллегией законным и обоснованным.
Заявляя требования о признании добросовестным приобретателем, Мамедовой Л.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств в подтверждение того, как права и законные интересы истца нарушаются ответчиком и как именно, исходя из заявленных требований, ответчиком могут быть восстановленные нарушенные права истца.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Мамедовой Л.А. о признании добросовестным приобретателем подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мамедовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханской специализированной передвижной механизированной колонне N 3" в лице конкурсного управляющего Лаптеевой Е.Г. о признании добросовестным приобретателем.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Мамедовой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" в лице конкурсного управляющего Лаптеевой Е.Г. о признании добросовестным приобретателем отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна N 3" Лаптевой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка