Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 марта 2019 года №33-583/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-583/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Костокова А.А. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования N 1 в части не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, недействительным (ничтожным).
Взыскать с Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 уплаченную ею плату за подключение к программе страхования в размере 54120 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 30000 рублей.
Взыскать с Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход государства госпошлину в размере 3522,40 рублей."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Андрухаевой Р.К. по доверенности Тлепсук А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 6 июня 2018 между ней и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение N1812021/0492 по продукту "Кредит пенсионный" и ей предоставлен кредит на сумму 410000 рублей под 12,3% годовых на срок 60 месяцев. При оформлении кредита в АО "Россельхозбанк" (дополнительный офис Адыгейского РФ АО "Россельхозбанк" N 3349/12/02), ей было дополнительно навязано оформление страхования на сумму 54120 рублей, по программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Считает, что действия АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" нарушают ее права как потребителя, регламентированные законодательством РФ "О защите прав потребителей". В п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, указано, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Считает данный пункт заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, не законным, так как в соответствии со ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное. Участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве подключения к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования, при подаче физическим лицом в Банк заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления. Кроме этого, в соответствии с Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Считает, что условие п.5 заявления на присоединение к программе N5 коллективного страхования заемщиков, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ, возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, так как не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 9 июня 2018 она обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора страхования в соответствии с Программой коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, возврате уплаченной платы (страховой премии) в размере 54120 рублей.
Просила признать п.5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, недействительным; взыскать в ее пользу с АО "Россельхозбанк" сумму страховой премии в размере 54120 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % взысканной суммы и неустойку в размере 54120 рублей.
Истец Андрухаева Р.К. в судебное заседание первой инстанции не явилась.
Представитель истца адвокат Тлепсук А.А. в судебном заседании первой инстанции поддержала доводы, изложенные в иске и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Костоков А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Кроме этого, представил суду письменное возражение, в котором изложена их позиция относительно заявленных требований. Просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью, а в дополнении к возражениям просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер удовлетворенных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до максимально низкого значения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО "Страховая компания РСХБ- Страхование", будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, не представил суду сведений об уважительности причин неявки.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Костоков А.А. просил решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 28.01.2019 отменить в полном объеме, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что комиссия, уплаченная истцом Банку за подключение к программе страхования в сумме 32 487, 29 рублей, возврату не подлежит. Присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Также указал, что заемщик подтвердил, что присоединение к программе страхования является для нее добровольным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки и размера штрафа.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что
6 июня 2018 между истцом и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение N1812021/0492 по продукту "Кредит пенсионный" и ей предоставлен кредит на сумму 410000 рублей под 12,3% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п.2 программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней истец подтвердила свое согласие быть застрахованным и была подключена к программе коллективного страхования, страховщиком которого является АО "Страховая компания РСХБ-Страхование".
Плата за подключение к программе коллективного страхования составила 54120 рублей, которая была удержана банком в качестве платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 уплаченная ею плата за подключение к программе страхования в размере 54120 рублей.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ПК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение, что права истца как потребителя были нарушены, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика АО "Россельхозбанк" в пользу истца Андрухаевой Р.К. сумму неустойки в размере 30 000 рублей и сумму штрафа в размере 30 000 рублей, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки и размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение размера страхового возмещения и размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 22 000 рублей и размер штрафа до 22 000 рублей.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм процессуального закона, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2019 года в части взыскания с Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 неустойки в размере 30000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штрафа в размере 30000 рублей - изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
Взыскать с Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
Взыскать с Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход государства госпошлину в размере 3 143 рубля."
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.З. Тачахов
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка